Решение № 2-4650/2019 2-4650/2019~М-4160/2019 М-4160/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4650/2019

Дело №--

№--


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что --.--.---- г. ИП ФИО1 предоставил займ ФИО2 в размере 600 000 рублей, сроком на 36 месяцев, о чем был составлен договор займа № №-- от --.--.---- г.. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора займа ФИО2 обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца в размере 6 % в месяц от суммы займа, до дня возврата основной суммы. Согласно пункту 7.1 договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1 % от невозвращенной суммы займа, либо ее части, либо процентов. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля BMW, свидетельство о регистрации 1629 №--, VIN №--, государственный регистрационный номер №--. Погашение суммы основного долга по договору займа не проводилось. Оплата процентов за пользование займом не проводилось с --.--.---- г.. На --.--.---- г. размер взыскиваемой с ответчика задолженности составил 1 080 888 рублей, из них: 600 000 рублей – основной долг по договору займа, 108 888 – проценты; 372 000 рублей – пени за просрочку платежей. На основании изложенного, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 080 888 рублей, обратить взыскании на предмет залога – автомобиль BMW, свидетельство о регистрации 1629 №--, VIN №--, государственный регистрационный номер №--, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 604 рубля.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил уменьшить размер процентов и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением № №-- В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, сумму займа в размере 600 000 рублей ФИО2 предоставил, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа в месяц.

Из пункта 3.2 договора следует, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 08 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 1 % от несвоевременного возвращенных суммы займа, либо ее части, либо процентов по договор. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. составила 1 080 888 рублей, из них: 600 000 рублей – основной долг по договору займа; 108 888 – проценты; 372 000 рублей – пени за просрочку платежей.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора. Ответчик никаких возражений по этим расчетам не привел.

Исходя из того, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по договору, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание рассчитанные истцом по состоянию на --.--.---- г. размеры задолженности по просроченному основному долгу – 600 000 рублей, по процентам – 108 888 рублей, пени за просрочку платежей – 372 000 рублей, суд считает необходимым уменьшить рассчитанные истцом по договору займа пени с 372 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее имущество (транспортное средство): BMW, VIN №--, государственный регистрационный номер №--, 2009 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или начисленных процентов за пользование займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что на момент заключения настоящего договора стоимость заложенного имущества устанавливается на основании соглашения сторон и составляет 1 200 000 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд считает, что требование в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от --.--.---- г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного ФИО1 квитанции к приходному ордеру №-- от --.--.---- г., в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, ФИО3 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в размере 808 888 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW, VIN №--, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В №-- 116 RUS, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин