Решение № 2-1098/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1098/2024;)~М-1031/2024 М-1031/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-1098/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи <данные изъяты>

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к П о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П, действуя через представителя по доверенности П обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику П

В обоснование требований указано, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

дд.мм.гггг на банковский счет истца был совершен денежный перевод от ООО «<данные изъяты>» на сумму в размере <данные изъяты>. В тот же день посредством телефонной связи главным бухгалтером общества истцу было разъяснено, что перевод был ошибочным и предназначался для другого работника, о чем в последующем истец получил письменное уведомление-согласование.

дд.мм.гггг истец связался с ответчиком по телефону № и, получив устное согласие ответчика в телефонном диалоге, перевел ему денежные средства в размере <данные изъяты> со своего личного счета на банковский счет ответчика посредством сервиса «<данные изъяты>» с использованием номера мобильного телефона №.

В настоящее время из полученной от ООО «<данные изъяты>» претензии истцу стало известно, что ответчик получил вышеуказанную сумму повторно, принудительно взыскав её с общества.

Согласно решения <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг по делу № ответчику были присуждены денежные средства, в том числе сумма задолженности по выплате премии в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду вышеизложенного истец указал, что ответчиком дважды была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую истец перевел ответчику дд.мм.гггг.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец давал письменные объяснения по факту совершения данного перевода.

Ввиду того, что денежный перевод был осуществлен истцом по поручению работодателя, в также в отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, дарения, и иных договоров, дд.мм.гггг истцом ответчику была направлена претензия о возврате данной суммы денежных средств, однако требование удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с П в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца П пояснив обстоятельства, изложенные в иске на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания надлежащим образом извещался судом.

Представитель ответчика С в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец перевел ответчику денежные средства заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Также подтвердил в судебном заседании факт состоявшегося между истцом и ответчиком телефонного звонка до произведенного перевода денежных средств.

Представитель третьего лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск поддержал исковые требования.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований, а также факты того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Ответчику следовало доказать наличие у него законных оснований для приобретения оспариваемых денежных средств, либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, либо иных обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается такой переход имущества от одного лица к другому, который не основывается на прямом указании закона или противоречит цели правоотношения и его юридическому содержанию, то есть отсутствие правового основания означает, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего вне оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик были трудоустроены в ООО «<данные изъяты>» на одинаковые должности «<данные изъяты>».

Установлено, что дд.мм.гггг на банковский счет истца был совершен денежный перевод от ООО «<данные изъяты>» на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Уведомлением общества от дд.мм.гггг исх. № истцу было разъяснено, что вышеуказанный банковский перевод был ошибочным и предназначался для другого работника – ответчика П Данным уведомлением общество также выразило согласие на осуществление перевода истцом ответчику данной денежной суммы.

Согласно материалам дела, истец П совершил перевод денежных средств ответчику П на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции и ответами на запрос суда от <данные изъяты>».

При этом, из материалов дела следует, что <данные изъяты> районным судом <адрес> рассматривался иск П к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения в качестве оплаты труда за открытие магазинов, расходов и компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг № исковые требования П удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты> в пользу П средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате премии, начисленной по приказу директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Ц от дд.мм.гггг № «О поощрении работников» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в рамках данного дела, рассматривался вопрос о допустимости выплаты спорной суммы путем перевода П ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>

В данном гражданском деле суд пришел к выводу о недопустимости такого перевода, в связи с тем, что сведений о том, что работник П уполномочил П получать за него заработную плату или иным образом дал согласие работодателю перечислить (зачислить) его заработную плату через иных лиц на счет в кредитном учреждении не представлено.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от дд.мм.гггг вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований П о взыскании расходов, связанных с разъездным характером работы, вознаграждения в качестве оплаты труда за открытие магазинов.

При этом, в части взыскания премии, начисленной по приказу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ц от дд.мм.гггг № «О поощрении работников» в размере <данные изъяты> рублей решение оставлено без изменения.

Таким образом, в пользу ответчика П вышеуказанная сумма была взыскана решением суда, а также переведена по поручению ООО «<данные изъяты>» истцом П в связи с чем, требование о взыскании данной суммы в связи с неосновательным обогащением, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика в части ссылки на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Суд полагает, что намерения о безвозмездном перечислении ответчику денежных средств (подарок, благотворительность) у истца не было. При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что данный перевод был совершен истцом по своей сути по поручению бывшего работодателя ООО «<данные изъяты>» с целью устранения бухгалтерской ошибки с целью перечисления ответчику премии от работодателя, а не в отсутствие обязательства между истцом и ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным отзывом на иск представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» и материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от дд.мм.гггг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки. Вышеуказанные расходы подтверждены материалами дела, а именно копией доверенности № <адрес> от дд.мм.гггг, справкой нотариуса П об уплате <данные изъяты> рублей по тарифу за предоставление нотариальных услуг, кассовым чеком от дд.мм.гггг.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения судом исковых требований, понесенные истцом П судебные расходы подлежат взысканию с ответчика П в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П к П о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с П, дд.мм.гггг г.р. (№) в пользу П, дд.мм.гггг г.р. (№) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере дд.мм.гггг, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья <данные изъяты>