Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 26 октября 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи С. А. Алексеева,

при секретаре Синёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства. Сумма кредита – <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, Банком от лица Страховой компании (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банком была списана со счета сумма в размере <данные изъяты> копеек в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Срок составил 20 месяцев.

Также, в соответствии с условиями кредитного договора, Банком была списана со счета сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (ГЭП - страхование).

Также, в соответствии с условиями кредитного договора, Банком была списана со счета сумма <данные изъяты> рублей на оплату услуги «Страхование транспортного средства от поломок». Общая сумма списанных денежных средств составила <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора, Банком от лица Страховой компании (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заёмщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заёмщика не доводилась. Страховая премия составила <данные изъяты> и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 20 месяцев с момента выдачи полиса.

Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре, не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размеру вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заёмщику кредита и стоимость из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа, либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, то потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Банк был обязан предоставить заёмщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

28.06.2017 истцом в адрес ООО «Сетелем Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии ввиду отказа истца от услуги страхования, в связи с утратой интереса. Таким образом, 28.06.2017 истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 09.07.2016 по 28.06.2017 - 11 месяцев. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Таким образом, часть денежной суммы за услуги страхования в размере <данные изъяты> подлежит возврату, а отказ Банка возвратить сумму страховой премии нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Заключенный договор КАСКО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем, страховая компания не несет страховых рисков по договору ГЭП - страхование.

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» банк не предоставил информацию о страховых рисках, подлежащих страхованию по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, обременительны для заёмщика, существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка, как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Просит: Взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>; сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; сумму морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость оплаты нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

12.10.2017 в судебное заседание от истца на электронный адрес районного суда: andsud@yandex.ru поступило Уточнённое исковое заявление к ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей с ценой иска <данные изъяты> копейки.

Просят: Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца часть суммы оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость оплаты нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, определением Андреапольского районного суда от 12 октября 2017 года привлечено к участию в гражданском деле в качестве соответчика - ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, с учётом уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

От них поступили возражения на иск. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Требования мотивированы тем, что до заключения договора, потребитель был проинформирован о добровольной основе заключения Договоров страхования. Ни одно положение кредитного договора не влечет обязанности заёмщика заключать какие – либо договоры страхования. Договоры страхования заключались между заёмщиком и страховыми компаниями через брокера ООО «Рольф «Финансовые услуги» без участия Банка. Кредит на оплату страховых премий был выдан на основании волеизъявления заёмщика. Заполнение составных частей договора сотрудником Банка со слов заёмщика не свидетельствует о навязывании страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с присоединением к программе страхования в момент оформления договора. До заключения Договора истец представил в Банк счета ООО «Рольф «Финансовые услуги» и при заключении Договора составил заявление о перечислении денежных средств по указанным счетам ООО «Рольф «Финансовые услуги».

Представленные Банком доказательства подтверждают информированность заёмщика о добровольности заключения Договора страхования и наличие возможности получить кредит без приобретения дополнительных услуг.

Довод истца о том, что Банк требовал от заёмщика заключить договор страхования только с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не соответствует действительности.

Утрата целесообразности использования потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязывании данных услуг со стороны Банка. Иное толкование позволяет утверждать, что заёмщику навязаны абсолютно все параметры кредита, и любое положение договора может быть признано недействительным по прошествии определенного времени при наличии голословного утверждения потребителя о навязывании услуги.

Денежные средства были перечислены Банком по указанным в заявлении реквизитам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего навязывания Банком кредита на оплату услуги, а также доказательств, подтверждающих желание истца заключить договор без получения кредита на оплату вышеуказанных услуг.

Ввиду отсутствия со стороны Банка нарушений действующего законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителей», Банк считает, что требования истца о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Представитель соответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны: ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № под <данные изъяты> годовых.

Составными и неотъемлемыми частями Договора являются заявление на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Приложение № 3), Индивидуальные условия (приложение № 4), Общие условия, График платежей и Тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.

Оспариваемые истцом условия договора требованиям закона не противоречат.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Заключение истцом договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не являлось условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Из заявления о добровольном страховании следует, что истец изъявил желание заключить договор страхования, выразил намерение оплатить страховую премию из кредитных средств.

Заключая договор страхования, ФИО1 был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Заключая договор страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, его собственноручные подписи в кредитном договоре, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет кредитных средств.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, являются обоснованными.

Доказательствами информирования истца о возможности заключения Договора страхования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются: подпись потребителя в заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения услуги Личное страхование и /или приобретение услуги Страхование т/с от поломок… и /или заключения/ не заключения Договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства…заключения/ не заключения мной Договора добровольного личного страхования…» (Приложение № 3); содержание п. 9 Индивидуальных условий, в соответствии с которым у заёмщика нет обязанности заключить договор добровольного страхования (Приложение № 4); подпись потребителя под текстом в п. 18 Индивидуальных условий «Заёмщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг…о том, что его согласие /несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита» (Приложение № 4); наличие в п. 18 Индивидуальных условий полей для выражения согласия/несогласия на заключение Договора добровольного личного страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии по Договору; копия кредитного договора, при заключении которого заёмщик не выразил желания заключить договор личного страхования (приложение № 9).

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (то есть без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости).

Любое положение договора может быть признано недействительным по прошествии определенного времени при наличии голословного утверждения потребителя о навязывании услуги.

Заполнение составных частей договора сотрудником Банка со слов Заёмщика не свидетельствует о навязывании страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с присоединением к программе страхования в момент оформления договора.

Договоры ГЭП - страхования и дополнительной услуги «Продленная гарантия» заключались истцом через брокера ООО «Рольф «Финансовые услуги» без участия Банка, поскольку до заключения договора истец представил в Банк счета ООО «Рольф «Финансовые услуги» (приложение № 6) и при заключении Договора составил Заявление о перечислении денежных средств по указанным счетам ООО «Рольф «Финансовые услуги» (приложение № 3). Денежные средства были перечислены Банком по указанным в Заявлении реквизитам, что подтверждается выпиской (приложение № 7 и платежными поручениями (приложение № 8).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанный кредитный договор не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, согласился с его условиями.

Таким образом, требования истца, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчиков части суммы оплаты страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, стоимости оплаты нотариальных расходов, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании с ответчика части суммы оплаты страховой премии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С. А. Алексеев