Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-2928/2017 М-2928/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года № 2-2843

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 11.04 2016 между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере 494 140 руб. сроком до 11.04.2021г. под 29,60 % годовых. При заключении кредитного договора одновременно с предоставлением ему потребительского кредита между ним и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования. Считает, что данный договор страхования ему был навязан банком, поскольку срок действия договора страхования совпадает со сроком действия договора потребительского кредита, кроме того, договор страхования заключен в один и тот же день с договором потребительского кредита. Таким образом, условия страхования находятся в прямой зависимости от суммы кредита и условий договора потребительского кредита. Из договора страхования следует прямое указание на заключение договора с ООО «СК Кардиф», то есть у него было нарушено право на свободный выбор страховой компании и право влиять на выбор более удобных условий страхования. Из кредитного договора не следовало, что он выражает согласие на заключение договора страхования и поручает банку оплатить страховую премию в пользу страховой компании, но несмотря на это банк в одностороннем порядке часть денежных средств в размере 95640 руб. перечислил для оплаты страховой премии. Считает, что кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих права потребителей и противоречащих ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».Просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченные в счет страховой премии 95640 руб.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, как видно из письменного отзыва, с иском не согласен, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 11.04 2016 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно условий кредитного договора ответчик предоставляет кредит в размере 494 140 руб. сроком на 60 месяцев под 29,60 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Кардиф» и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья, определена страховая премия 95 640 руб., выгодоприобретателем является истец.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, опровергаются материалами дела.

Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредитов, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, принял на себя добровольно обязательства по данным договорам.

Истец при оформлении кредита получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, а также общей сумме кредита, перечне и размере платежей, в том числе по уплате страхового взноса, о чем свидетельствует его подпись в указанных договорах.

Кроме того, кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, т.е. заемщик добровольно заключил договор страхования, что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

Как следует из текста договора страхования « страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров».

Суд исходит из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового; заключенный между истцом и ООО СК «Кардиф» договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплатил страховую премию непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод.

Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, доказательств обратного также не представлено.

Суд учитывает, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, а также заключить договор с иной кредитной организацией.

Таким образом, при заключении договора страхования, истец имел возможность отказаться от услуг страхования: либо не оплачивать сумму страховой премии, либо в течение определенного времени заявить о его прекращении, однако этого истцом не сделано.

При таких данных, поскольку доказательств нарушения ответчиками прав истца как потребителя не представлено, нет оснований для взыскания страховой премии, а следовательно нет оснований и для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: