Решение № 12-898/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-898/2017

Дело № 12-898/2017


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Головачёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Барышникова Виктора Владимировича на постановление от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 24 августа 2017 года мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Барышников В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, исходя из события вмененного правонарушения. Однако сама по себе констатация правонарушения без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела является недостаточной для привлечения лица к административной ответственности. Дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол, а также понятые, указанные в протоколах в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. 22 июля 2017 года указанного в протоколе об административном правонарушении правонарушения ФИО1 не совершал. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. В связи с этим, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Барышников В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых в 23.35ч., тогда как понятые были приглашены в 23.50ч. и 23.55ч. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, поскольку при его проведении одновременно двух понятых не было. Понятым не разъяснялись права понятых. Кроме того, на сайте Росстандарта отсутствуют сведения о результатах поверки прибора с заводским номером 000500, что, по его мнению, подтверждает недостоверность полученного при использовании такого прибора результата.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 22.07.2017 следует, что 22.07.2017 в 23.15ч. на ул.Троллейная, 23 г.Новосибирска водитель ФИО1 управлял автомобилем Мазда СХ-7, г/н № в состоянии опьянения, двигаясь по ул.Троллейная со стороны ул.Титова в сторону ул.Пархоменко, остановлен на ул.Троллейная, 23. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний, относительно содержащихся в нем сведений, не указал (л.д.3).

22 июля 2017 года в 23.59ч. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что освидетельствуемый находится в состоянии алкогольного опьянения (уровень абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,911 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.4).

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, о нарушении процедуры освидетельствования, в частности, об отсутствии при проведении освидетельствования двух понятых, опровергается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым они присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, с результатами опьянения он был согласен (л.д.7, 8).

То, что сотрудник ДПС обратился к ним с просьбой быть понятыми с разницей во времени 5 минут, не свидетельствует о том, что они по отдельности присутствовали при освидетельствовании. Из акта освидетельствования и чека, являющегося приложением к данному акту, следует, что освидетельствование проведено 22.07.2017 в 23.59ч., при этом в данном чеке имеются подписи двух понятых, что также подтверждает их присутствие при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что понятым не были разъяснены права понятых, опровергается соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, и подписями понятых под этой записью.

Довод защитника об отсутствии поверки прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 000500 также является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о последней поверке данного прибора – 25.05.2017. Данные сведения указаны также и в чеке с результатами освидетельствования, который формируется автоматически данным прибором.

Невнесение сведений о поверке в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений не отменяет результатов поверки, так как в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки удостоверяются знаком поверки, нанесенным на средство измерений, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, а не внесением сведений в информационный фонд.

Кроме того, с результатами освидетельствования, а именно с установлением состояния алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен, о чем, собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством является лишь одним из доказательств по делу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что автомобиль под его управлением двигался по ул.Троллейная со стороны ул.Титова в сторону ул.Пархоменко и был остановлен на ул.Троллейная, 23. Данный протокол ФИО1 подписал без замечаний.

Версия о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, впервые появилась лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ранее, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в жалобе на постановление защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, на это обстоятельство не ссылался, в связи с чем, указанный довод суд расценивает как способ защиты.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 21 августа 2017 года ФИО1 был уведомлен надлежащим образом телефонограммой (л.д.14), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Заявленное в письменной форме ходатайство о вызове в судебное заседание понятых было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем вынесения мотивированного определения. Ходатайства о вызове в суд сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в письменной форме заявлено не было. Обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, инспектора ДПС ГИБДД и понятых являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства данного дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности, при доказанности совершения им правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-288/2017-4 мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.