Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019г. пос.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО9

секретаря ФИО1 ФИО10

истца Стариенко ФИО11

ответчика ФИО2 ФИО12

пре6дставителя ответчика ФИО3 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариенко ФИО14 к ФИО2 ФИО15 ФИО2 ФИО16 о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи, расходов на оказание юридической помощи и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стариенко ФИО17 обратился с указанным иском в суд ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком сделку купли-продажи, объектом сделки выступило право аренды земельного участка по адресу <адрес> п. березовый микрорайон Железнодорожный в районе <адрес>, цена сделки № рублей. Сделка заключена при обстоятельствах покупки квартиры расположенной в <адрес> Микрорайон железнодорожный у ответчиков, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании условий покупки квартиры, ответчик предложил приобрести у него земельный участок возле дома, находящийся у него в аренде, документов на которую не было, заверил что в течение календарного года оформит на себя или на него право аренды земельного участка и он сможет им пользоваться. Ответчиком дана была расписка подтверждающая заключенные договоренности. По истечении года ответчик договор аренды земельного участка не оформил, прислал осенью ДД.ММ.ГГГГ ему документы об аренде земельного участка супругой в ДД.ММ.ГГГГ годах. Он самостоятельно обратился в администрацию Солнечного района за утверждением схемы расположения земельного участка с целью оформления далее права аренды, но получил отказ, узнал, что данная территория не предназначена для сдачи в аренду по личное подсобное хозяйство, имеет четко определенные цели использования, из чего понял, что оформить право аренды на земельный участок у него не получится. После истечения оговоренного с ответчиком срока 1 год, он предъявил претензию о возврате уплаченных по договору № рублей, получил отказ. Считает заключенную с ответчиком сделку недействительной по тем основаниям, что в момент её заключения она противоречила действующему законодательству правилам землепользования, утвержденным Собранием депутатов Солнечного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ФИО2 ФИО18 скрыл от него факт аренды земельного участка его супругой и отсутствие договора аренды земли с ДД.ММ.ГГГГ года. Для защиты нарушенного права он обратился за оказанием юридической помощи, оплатил услуги юриста по консультации и составлению искового заявления № рублей, и за подачу иска государственную пошлину в сумме № рублей. Стариенко ФИО19 просит суд признать оспоримую сделку купли-продажи арендного пользования земельным участком по адресу <адрес>, микрорайон Железнодорожный в районе жилого <адрес>, заключенный между им и ФИО2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 ФИО21 денежные средства в сумме № рублей полученные по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО2 ФИО22 судебные расходы № рублей.

В судебном заседании истец Стариенко ФИО23 исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что он купил у ответчиков квартиру, рядом с домом имелся земельный участок с баней и огородом, ФИО2 ФИО24 предложил его купить, но документов на участок не было, была только аренда участка ДД.ММ.ГГГГ года на его супругу. На участке находилась баня на полозьях, ограждение и огород. ФИО2 пообещал ему оформит аренду земельного участка либо на него, либо на себя. Он при сделке оценил землю в сумме № рублей, на которую ответчик должен был оформить аренду. Сделка была оформлена распиской ФИО2 ФИО25. Требований письменных от администрации района или поселения о сносе бани и участка ему не проступало, со слов землеустроителя поселения он пользуется земельным участком незаконно без документов. Он самостоятельно попытался оформить аренду земельного участка, но ему отказали. Земельный участок сейчас под огород не использует, нет документов, завез навоз, пользовался баней по назначению. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО26 в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 ФИО27 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году продал истцу квартиру в <адрес>, договор заключили ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома располагался земельный участок которым пользовался на праве аренды, на участке имеется баня временная постройка на полозьях можно утащить. Были скважины под воду, электричество, садили огород. Они устно заключили соглашение о продаже бани за № рублей, не как капитального сооружения, и он дал расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что если будут требовать снос участка, им не сможет пользоваться Стариенко, то вернет ему деньги № рублей. летом ДД.ММ.ГГГГ он в администрации Солнечного района согласовал продолжение аренды земельного участка, пользование им, оплатил арендную плату по ДД.ММ.ГГГГ год, а администрации на участок менее 6 соток письменный договор не заключают, выставили только сумму платы и реквизиты для оплаты аренды. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО28 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве, суду показала, что о истца земельный участок изымать никто не собирается, его никто с участка не выгоняет, ему необходимо платить за аренду администрации района и пользоваться земельным участком. Сделки по продаже права аренды нет, нигде не указано истцом какое именно его право нарушено. При продаже квартиры ответчиком достигнута договоренность с администрацией района о продолжении пользования новым собственником квартиры земельным участком. Просит в иске отказать.

Третье лицо-представитель администрации Солнечного муниципального района в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Стариенко ФИО29. как и ФИО2 ФИО30 знали, что ни у одной из сторон не имеется права собственности на земельный участок расположенный возле <адрес> микрорайон железнодорожный в <адрес>, но фактически ФИО2 ФИО31, и его супруга ФИО2 ФИО32 пользуются земельным участком доля ведения огорода содержания временной конструкции бани.

Исходя из показаний истца, об использовании бани по назначению, показаний сторон, суд приходит к выводу, что фактически стороны пришли к соглашению о купли-продажи временной конструкции бани, расположенной на земельном участке возле дома, где Стариенко ФИО33 приобрел у ответчиков квартиру, и истец уплатил сумму за приобретение бани как объекта движимого имущества № рублей.

Кроме того, стороны договорились о том, что продавец ФИО2 ФИО34 будет способствовать Стариенко ФИО35 в оформлении документов легализующих его право пользования земельным участком на праве аренды, а в случае требования административных органов о сносе участка и бани вернет уплаченную за неё сумму. Данный вывод суда подтверждается оригинал расписки ФИО2 ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды земельного участка ФИО2 ФИО37ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении ФИО2 ФИО38 в аренду земельного участка <адрес>

Таким образом между сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи движимого имущества – временной постройки бани расположенной на земельном участке, к которому законом не предъявляются требования о государственной регистрации, а расписка ФИО2 ФИО39. может быть признана соблюдением простой письменной формы договора.

Судом установлено, что баня как предмет договора используется истцом по назначению.

Из ответа Администрации Солнечного муниципального района Управления по земельно-имущественной политики, архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок отнесен к зонам малоэжтажной жилой застройки многоквартирными домами, Правилами землепользования и застройки Березовского сельского поселения утвержденными Собранием депутатов Солнечного муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №, основными видами разрешенного использования данной зоны являются – многоквартирный жилой дом, малой этажности, аптека, отделение банка, кабинет врача, адвокатский кабинет, нотариальная контора, парикмахерская, земельные насаждения, магазин товаров первой необходимости, условно разрешенным видом использования являются - блокированный жилой дом с приквартирными земельными участками, гаражи, объекты общественного питания, вспомогательными видами использования являются - дворовая, детская спортивная хозяйственная площадка или площадка для отдыха, автостоянка, парковка. Стариенко ФИО40. указал цель использования земельного участка для бани и ЛПХ, не предусмотренную для данного вида земельного участка. В связи с чем в согласовании схемы расположения ему отказано. Может обратится с предложением об изменении границ зон, градостроительных регламентов. Таким образом окончательного отказа Стариенко ФИО41 в легализации его фактического пользования земельным участком не имеется.

Из Сообщения Администрации Солнечного муниципального района в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решений о сносе самовольных построек на спорном участке в п. березовый мкр. <адрес> примерно 15 м. на юг от жилого <адрес> про <адрес> не принималось., земельный участок не сформирован, государственная собственность на землю не разграничена.

Из квитанций ОСМБ филиал №м 34 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО2 ФИО42 платы за аренду земли по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представленная истцом расписка ФИО2 ФИО43 прямо не описывает предмет договора, а содержит условие способствующее сделке – оформление права аренды земли, на которой расположен участок и баня, содержит условие о цене сделке -№ рублей, и условие согласованное сторонами для расторжения сделки - решение административных органов о сносе бани.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку Стариенко ФИО44 припрял баню на земельном участке, использует её по назначению, оплатил оговоренную сторонами стоимость, а ФИО2 ФИО45. передал предмет договора, то фактически стороны пришли к соглашению о купли-продажи, и их соглашение - сделка соответствует требованиям ст.ст. 420-425, 432, 433,434 ГК РФ.

В силу ст. 606, 607 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектом аренды могут быть земельные участки.

Договора с ФИО2 ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ годов, а так же нормы ГК РФ допускают с согласия собственника земельного участка передачу её в субаренду.

Таким образом существо договора аренды не предполагает возможности заключения сделки купли-продажи права временного владения и пользования имуществом, принадлежащего третьему лицу – арендодателю.

Таким образом, доводы истца о приобретении у ответчика права аренды не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а являются способом его интерпретации сделки по приобретению объекта движимого имущества на земельном участке, право пользования которым не оформлено в надлежащем порядке.

В силу ст. 157 ГК РФ допускается заключение сделки под условием. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, условие изложенное в расписке ФИО2 ФИО47 является условием перехода права Стариенко ФИО48 на баню.

Судом установлено что указанное с тронами условие не наступило.

Доводы искового заявлении о том, что продавец ФИО2 ФИО49. вел Стариенко ФИО50 в заблуждение об аренде земельного участка на супругу и отсутствии договора аренды на момент сделки не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Доводы иска о том, что сделка в момент её совершения противоречила закону, суд находит так же не состоятельными, поскольку истцом определен в иске иной предмет сделки чем фактически осуществленный и не предусмотренный законом.

В соответствии с положениями сит. 166 ГК РФ судом не установлено, что оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца, повлекла для неблагоприятные последствия, так как он продолжает фактически владеть и пользоваться баней с прилегающим земельным участком, не лишен возможности оформления договора аренды земельного участка, или вывоза бани на новое место, сделка не затрагивает интересов третьих лиц, так как собственник земельного участка не заявляет требований освобождения участка сноса бани.

В соответствии со ст. 168 ГК МРФ судом не установлено наличия противоправных целей при совершении сделки.

Так же в соответствии со ст. 170 ГУК РФ судом не установлено наличия мнимости или притворности сделки.

Судом установлено, что стороны сделки взрослые дееспособные, действовали с целью порождения юридически значимых последствий без наличия обмана или заблуждения.

Таким образом, оснований у суда для признания сделки сторон от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не установлено.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки производны от признания её судом недействительной, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, и взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стариенко ФИО51 к ФИО2 ФИО52, ФИО2 ФИО53 о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи, расходов на оказание юридической помощи и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО54Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 04.06.2019г.