Решение № 2-6019/2018 2-878/2019 2-878/2019(2-6019/2018;)~М-6563/2018 М-6563/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-6019/2018

Дело № 2-878/2019 29 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

При секретаре Балаевой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ступе К.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ступе К.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 15 мая 2013 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Ступой К.А был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Кредитным договором кредит был предоставлен ответчику в размере 280 000 руб. на срок до 10 мая 2013 года включительно под 13,5 процентов годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские цели.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.04.2016 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 113 297 рублей 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 465 рублей 96 коп.

Решение суда было исполнено должником 14.02.2018 года.

При вынесении Решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2016 года в суд был представлен расчет задолженности по состоянию на 27.01.2016 года. За пределами судебного акта начислены проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательства с 28.01.2016 года по 14.02.2018 года включительно.

За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 3.1. Кредитного договора). Согласно п. 4.3.1. Кредитного договора Ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные Банком проценты за фактический период пользования кредитом.

В случае неисполнения Ответчиком сроков возврата кредита, Ответчик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0, 2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 Кредитного договора).

С учетом того, что договор не был расторгнут, задолженность не погашена и обязательства по решению суда не исполнены, то на остаток долга начисляются пени за просрочку возврата кредита.

23.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

16.07.2018 года судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от 15.05.2013 года в размере 128 327,63 рублей, в том числе:

Пени за просрочку уплаты основного долга с 28.01.2016 года по 14.02.2018 года – 128 327,63 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 766,55 рублей.

Представитель истца – «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.12.2016 года сроком по 31.03.2020 года в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривают право Кредитора на получение с Заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на потребительские цели.

В соответствии с Кредитным договором кредит был предоставлен Ответчику в размере 280 000 руб. на срок до 10 мая 2016 года включительно под 13,5 процентов годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2.2. Кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские цели.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.05.2016 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании со Ступы К. задолженности по кредитному договору в размере 113 297 рублей 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 465 рублей 96 коп.

Решение суда должником исполнено.

При вынесении Решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2016 года в суд был представлен расчет задолженности по состоянию на 27.01.2016 года. За пределами судебного акта начислены проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательства с 28.01.2016 года по 14.02.2018 года включительно.

За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 3.1. Кредитного договора). Согласно п. 4.3.1. Кредитного договора Ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные Банком проценты за фактический период пользования кредитом.

В случае неисполнения Ответчиком сроков возврата кредита, Ответчик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2,5.3 Кредитного договора).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного суда от 25.11.2009 года) установлено, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, если судебный акт не исполняется, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки, предусмотренной обязательством, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом того, что договор не был расторгнут, задолженность не погашена, то на остаток долга начисляются проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита.

По состоянию на 17.10.2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 128 327,63 рублей, в том числе:

Пени за просрочку уплаты основного долга с 28.01.2016 года по 14.02.2018 года – 128 327,63 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в сумме 128 327,63 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 3 766,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Ступы К.А в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Ступы К.А в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Судья: О.М. Азизова