Решение № 12-26/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024


РЕШЕНИЕ

г. Тосно 09 февраля 2024 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Лёвочкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. № в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил стоянку транспортного средства на расстоянии 11 метров, то есть на расстоянии менее 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенное дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут управлял автомобилем Тойота, г.р.з № осуществил стоянку указанного автомобиля в соответствии с п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ по адресу: <адрес>. Однако, автомобиль в его отсутствие был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и помещен на специализированную стоянку.

В отделе ГИБДД сотрудник ДПС ФИО2 сообщил ему, что автомобиль задержан в порядке ст.27.13 КоАП РФ за нарушение им п. 12.4 ПДД РФ. Инспектор вынес постановление, предложил ознакомиться с ним и расписаться, где он указал о несогласии с вынесенным решением и необходимости юридической помощи. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором не было указано название измерительного прибора, его инвентарный номер, а также сведения о дате проведения метрологической поверки. По окончании составления протокола ему было разъяснено, где и когда будет рассматриваться правонарушение. Получив у сотрудника ФИО2 копии протокола о задержании транспортного средства, копии протокола об административном правонарушении он поехал на специализированную стоянку за автомобилем, где получив копию акта о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и копию протокола о задержании транспортного средства, составленного инспектором ДПС ФИО3, в которой не была указана статья КоАП РФ, послужившей основанием для задержания его транспортного средства, в связи с чем полагает, что данная норма Закона была внесена позднее.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме им было заявлено ходатайство о просмотре записи составления протокола о задержании транспортного средства, которая ему была продемонстрирована ДД.ММ.ГГГГ и из которой усматривается погрузка автомобиля на эвакуатор, однако видеозапись составления протокола о задержании транспортного средства продемонстрирована не была. В связи с чем полагает, что протокол о задержании транспортного средства нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства РФ.

Считает, что из представленной им схемы организации дорожного движения участка дороги, на котором производилось задержание транспортного средства место расположения дорожного знака 5.16 отличается от его фактической установки.

Полагает, что дело рассмотрено не всесторонне, не все обстоятельства установлены, в связи с чем просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и указал, что дорожный знак 5.16 установлен не по ГОСТу, а недопустимость протокола о задержании его транспортного средства свидетельствует о незаконности задержания его транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей и при патрулировании <адрес> увидели транспортное средство Тойота, г.р.з. №, <данные изъяты>, который был припаркован с признаками административного правонарушения, а именно до дорожного знака 5.16 менее 15 метров, в связи с чем им было принято решение остановится и произвести измерения металлической рулеткой. Измерения осуществлены от дорожного знака 5.16 до транспортного средства Тойота, г.р.з. № и установлено, что расстояние между дорожным знаком 5.16 и транспортным средство Тойота, г.р.з. №, белого цвета составляет 11 метров. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Отметил, что задержание транспортного средства велось с помощью видеофиксации, к материалу приложены фотоматериалы. Указал на схеме место расположения транспортного средства, согласно фотоматериалам. Утверждал, что каких-либо изменений в протокол о задержании транспортного средства не вносилось, все необходимые графы в протоколе, в том числе и основания нарушения, были заполнены им в полном объеме. Кроме того сообщил, что инвентарь выдается и сдается после каждый смены, о чем соответствующая запись вносится в журнал. Длина измерительного прибора составляла 30 метров и состоит на балансе ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Дорожный знак 5.16 обозначает «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. № в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил стоянку транспортного средства на расстоянии 11 метров, то есть на расстоянии менее 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенное дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 1<адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, фотоматериалами и другими доказательствами.

Факт остановки транспортного средства ФИО1 также не оспаривается.

Собранным доказательствам должностным лицом ГИБДД была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения остановку транспортного средства на расстоянии менее 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии всестороннего и полного рассмотрения дела, не могут быть расценены как состоятельные. Принимая решение по делу, должностное лицо оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, сотрудник ГИБДД оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Таким образом, проверка законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, и получили правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку дорожный знак 5.16 был установлен с нарушением ГОСТ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 5.6.29 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. При наличии на остановочном пункте павильона или нескольких павильонов допускается устанавливать знак 5.16 на ближайшем по ходу движения павильоне с ближайшего к началу посадочной площадки края или на самостоятельной опоре.

Как видно из имеющейся в деле схемы дорожного движения, знак 5.16 установлен в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса, что соответствует и представленному фотоматериалу.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что дорожный знак 5.16 установлен в нарушении ГОСТ Р 52289-2019 является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Стоит отметить, что водитель, согласно Правилам дорожного движения при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТ, а требованиям Правил дорожного движения, которые обязывают водителей выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает их несоответствие стандартам и ГОСТам. Несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения, поскольку дорожные знаки и разметка, будучи нанесенными или установленными, регулируют порядок движения всех участников на дороге, а не только какого-то одного участника дорожного движения.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела видеосъемки задержания транспортного средства являются несостоятельными и на правильность выводов о виновности ФИО1, при наличии фотоматериалов, из которых видно наличие дорожного знака 5.16, не влияет, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что ему была продемонстрирована видеозапись задержания транспортного средства.

Что касается отсутствие видеозаписи в материалах дела при непосредственном составлении протокола о задержании транспортного средства, то и данный довод нахожу не состоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде составления протокола о задержании транспортного средства, факт составления которого не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует обязательного участия понятых при его составление.

Доводы ФИО1 о незаконности произведенного задержания его транспортного средства, своего объективного подтверждения не нашли.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что основания для задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку имелись, в связи с выявлением должностным лицом факта правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, допущенного водителем транспортного средства Тойота, г.р.з. №, задержание применено в целях пресечения нарушений правил эксплуатации транспортного средства, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Протокол задержания транспортного средства полностью отвечает требованиям ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, составлен с применением видеозаписи Дозор 77, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, нарушений при оформлении указанного доказательства не допущено.

Таким образом, все процессуальные документы по указанному делу об административном правонарушении, составлены в точном соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, грубых нарушений закона при их оформлении допущено не было. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела. Доводы жалобы о внесении изменений в протокол задержания транспортного средства опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3 Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Отсутствие в постановлении сведений об измерительном приборе при наличии свидетельства о поверки средства измерений не может повлечь безусловную отмену постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Лёвочкина Д.Г.