Решение № 12-305/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-305/2017

РЕШЕНИЕ

№
16 августа 2017 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Матюшева Е.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия самого события и состава административного правонарушения, а также в связи с ликвидацией на момент возбуждения дела об административном правонарушении юридического лица, ФИО3 СИ «Приморское», ФИО2 которой является ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что 22.06.2017г. в отношении ФИО2 христианской религиозной организации ФИО4 «Приморское» (далее Организация, ФИО3) ФИО1 было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ с.г. сотрудники полиции проводили профилактическое мероприятие и обход административного участка с посещением адреса: <адрес>, где «расположена религиозная организация предположительно «ФИО4». Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> г. Севастополя лейтенанта полиции ФИО6 усматривается, что внешним осмотром по указанному адресу было установлено нахождение приблизительно 40-50 чел. разного возраста, в т.ч. детей. При этом никто из этих 40-50 граждан не опрашивался и пояснения от них о цели нахождения и роде их занятий по указанному адресу не отбирались. Из этого же рапорта и других материалов дела установлен факт отсутствия в указанное в протоколе время по данному адресу ФИО2 ФИО3 ФИО4 «Приморское» ФИО1 Также установлено, что на территорию домовладения сотрудники МВД не входили, не имея на то законных основаниий. Сам ФИО1, который привлекается к административной ответственности, свою вину во вменяемом ему правонарушении отрицает, и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 христианской религиозной организацией ФИО4 «Приморское» никакой деятельности не ведется ввиду Распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности Управленческого ФИО4 юридических лиц ФИО4 (л.д. 19). Доказательств обратного в деле не имеется. ФИО1 не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, и считает, что в его действиях отсутствует само событие правонарушения, поскольку деятельность организации прекращена. Должностным лицом МВД при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, на которые не обратил внимание мировой судья, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не мог воспользоваться помощью своего защитника, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности. Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 также пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО4 по делу, чьи объяснения находятся в деле, опрошены не были, его ходатайство об отложении слушания дела для обеспечения явки защитника удовлетворено не было, чем нарушено право на защиту.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, ФИО4, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако мировым судьей требования Кодекса РФ об АП в полном объеме выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения не установлены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 5.26 Кодекса РФ об АП предусматривает осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования, в том числе выпуск или распространение в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов без маркировки с указанным наименованием или с неполной либо заведомо ложной маркировкой.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-г по <адрес> в городе Севастополе, в нарушение п.8 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ (ред. От 06.07.2016г.) «О свободе совести и о религиозных объединениях», ФИО2 христианская религиозная организация ФИО4 «Приморское», ФИО2 которой является ФИО1, осуществляла свою религиозную деятельность без указания своего полного официального наименования.

При этом, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса РФ об АП материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол не содержит подпись ФИО1 о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1. Кодекса РФ об АП. При этом ФИО4 ФИО7 и ФИО8, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении опрошены мировым судьей не были. Не было реализовано право ФИО1 на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Материалы дела содержат также объяснения ФИО4 совершения правонарушения ФИО9 и ФИО10, однако данные лица при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении также допрошены не были. Мировым судьей не дана оценка доводам ФИО1 о его отсутствии по месту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5. Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в настоящее время срок для вынесения постановления по делу об административному правонарушении истек, постановление мирового судьи ввиду вышеизложенного подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения

Судья Е.П.Матюшева