Решение № 2-257/2017 2-257/2017(2-2843/2016;)~М-2576/2016 2-2843/2016 М-2576/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257

2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО5, с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе строений, обязании привести земельный участок в первоначальное положение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» в которых просит обязать ФИО2, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» прекратить нарушение права пользования ФИО3 земельным участком кадастровый № площадью 993 кв. метров расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Партенит; Обязать ФИО2, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» снести за свой счет строения, неправомерно возведенные на земельном участке кадастровый № площадью 993 кв. метров расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, а также строения препятствующие проходу и проезду к указанному земельному участку; обязать ФИО2, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» привести земельный участок кадастровый № площадью 993 кв. метров расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Партенит в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора; предоставить истцу право самостоятельно осуществить соответствующие действия со взысканием солидарно с ФИО2, Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» необходимых для этого расходов в случае неисполнения ответчиками решения суда.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО3 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 993 кв. метров расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Партенит который ранее принадлежал ФИО8. После приобретения земли, прибыв на земельный участок, истец обнаружил, что на нем находиться ФИО2, которая утверждает, что обладает некими правами на спорный земельный участок как член Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» и отказалась покидать земельный участок. Спорный земельный участок был огорожен забором из четки-рабицы и калиткой, которые установили ответчики. Таким образом, истец ограничен в доступе к своему недвижимому имуществу. Кроме того, представители СНТ «Рассвет» в том числе члены кооператива и ФИО2 фактически препятствуют истцу проходу и проезду к спорному земельному участку. Более того, истец на данный момент не может реализовать свое право на строительство дома на спорном земельном участке. Кроме того, существует реальная угроза нарушения права собственности истца, так как ФИО2 препятствует ему, как законному собственнику, в осуществлении им своих прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом - земельным участком. ФИО3 неоднократно обращался в адрес ответчиков с требованиями о прекращении нарушения прав, однако обращения оставлены без ответа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 никаких строений либо ограждений в виде сетки-рабица и калитки не размещала, препятствий в осуществлении права собственности истцу на спорный земельный участок не осуществляет, поскольку им не пользуется. Более того, истцом суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 построены на спорном земельном участке какие-либо строения и сооружения.

Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. Представил суду письменные пояснения на иск.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – размещение дачных домов и садовых домов, площадью 993 кв. метров, местоположение: Россия, <адрес>, пгт. Партенит, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, кадастровой выпиской о земельном участке.

При этом, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство: копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копия свидетельства о праве собственности (л.д.14), копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду данные документы не предоставлены в оригиналах для непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства дела.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с заявлением о фактах незаконного завладения земельным участком и препятствовании доступа на него (л.д.17-18), по которому ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> Республики Крым капитаном полиции ФИО9 вынесено постановление которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ – по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что в ходе проведения проверки ФИО2 отказалась от каких-либо пояснений, так как считает заявление необоснованным и указанный земельный участок своим.

При этом, давая оценку указанному постановлению, суд исходит из того, что рассматривается спор об устранении препятствий в пользовании землей путем сноса строений, а не о принадлежности спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчиков направлены требования о прекращении нарушения права пользования и владения земельным участком (л.д. 20-24), которые получены ответчиками. Сведений, о даче ответчиками ответов на данные требования ФИО3 суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суду не предоставлено доказательств того, что ответчики препятствуют ФИО3 в пользовании принадлежащим ему спорным земельным участком кадастровый 90:15:020104:107 площадью 993 кв. метров, что данный земельный участок самовольно занят ответчиками, ими возведены самовольные строения (их характеристика: размер, назначение) на спорном земельном участке либо строения препятствующие ФИО3 проходу и проезду к спорному земельному участку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования полностью не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Заявленные ФИО3 исковые требования сводятся лишь к препятствиям осуществляемым ему в виде наличия строений.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, судом не принимается во внимание ссылка представителя истца в пояснениях на то обстоятельство, что спорный земельный участок огорожен сеткой-рабица и калиткой, поскольку данные ограждения не являются строениями.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения в виде сетки-рабица и калитки.

Судом не принимаются во внимание ссылки истца на нормы ст. 301 ГК Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО3 не заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом не принимается во внимание, как не относимое доказательство: письмо-ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КО-100/585/2-1069, поскольку данный документ является письмом разъяснительного характера и из его сути не усматривается относимость его к предмету спора.

Поскольку, исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом подлежат оставлению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 222, 261, 304 ГК Российской Федерации, ст. 60 ЗК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе строений, обязании привести земельный участок в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: