Решение № 2-1709/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1709/2024

дело №

71RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 786 700 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 835 278,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 310 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, в 2018 году истец познакомился с Г. и у них сложились товарищеские отношения. С декабря 2019 года Ответчик являлся генеральным директором и учредителем ООО «Голмет». В 2020 году стороны решили совместно заниматься бизнесом, связанным с продажей металлических изделий. В мае 2020 моя супруга - К., приобрела 40 % долей в уставном капитале ООО «Голмет», а истец стал занимать должность коммерческого директора в данной организации. В указанный период между истцом и ответчиком сложились доверительные дружеские отношения, стороны планировали длительное успешное сотрудничество, истец полностью доверял Ответчику. Начиная с <дата> истец неоднократно перечислял Ответчику на его личную карту различные суммы денег. Перечисления производились с банковской карты истца, счет которой открыт в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту Ответчика, на счет которой также открыт в ПАО «Сбербанк». Всего с <дата> по <дата> истцом перечислено 3 786 700 рублей. В 2022 году у сторон возникли существенные разногласия, связанные с ведением бизнеса, что в итоге привело к прекращению совместной коммерческой деятельности и в последующем, общения. Ранее перечисленные денежные средства в сумме 3 786 700 рублей Ответчик не вернул, несмотря на неоднократные просьбы.

Представитель истца по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Б. явилась, поддержала письменные возражения, полагала, что истцом обстоятельства неосновательного обогащения не доказаны, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо К. явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С декабря 2019 года Ответчик являлся генеральным директором и учредителем ООО «Голмет».

В мае 2020 супруга истца - К., приобрела 40 % долей в уставном капитале ООО «Голмет», а истец стал занимать должность коммерческого директора в данной организации.

Начиная с <дата> истец неоднократно перечислял Ответчику на его личную карту различные суммы денег.

Перечисления производились с банковской карты истца, счет которой открыт в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту Ответчика, на счет которой также открыт в ПАО «Сбербанк».

Всего с <дата> по <дата> истцом перечислено 3 786 700 рублей.

В 2022 году у сторон возникли существенные разногласия, связанные с ведением бизнеса, что в итоге привело к прекращению совместной коммерческой деятельности и в последующем, общения.

Ранее перечисленные денежные средства в сумме 3 786 700 рублей Ответчик не вернул, несмотря на неоднократные просьбы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переводы истец совершал неоднократно на протяжении 10 месяцев, что само по себе исключает ошибочные переводы.

Переводы совершались в разных суммах и в разные даты, что исключает наличие заемного обязательства, в соответствии с которым могли бы осуществляться переводы равными суммами. Разброс сумм идет от 700 рублей до 600 000 рублей. Невозможно определить исходя из мотивировки истца в связи с чем формировалась та или иная сумма перевода.

Н. в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Голмет», в том числе и в должности коммерческого директора, а затем в качестве ИП являлся партнером общества.

Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался со ссылкой на то, что денежные средства перечислялись истцом добровольно в силу сложившихся между сторонами личных отношений.

При этом каких либо доказательств того, что при получении денежных средств от истца, ответчик взял на себя какие либо встречные обязательства не установлено, как и необходимости возврата перечисленных денежных средств; денежные средства на расчетный счет ответчика перечислялись в качестве дара, о чем истцу было известно, доказательств обратного не представлено.

Переданные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого отказано

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: