Решение № 2-1336/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1088/2025~М-846/2025

Дело № 2-1336/2025

УИД 42RS0042-01-2025-001290-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ДЦР к СПГ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДЦР обратился в суд с иском к СПГ о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 234 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8020 рублей.

Требования мотивирует тем, что на протяжении с ..... по ..... ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца имущество, а именно денежные средства в размере 234 000 рублей. Истец произвел семь переводов: ..... – 15 000 рублей, ..... – 50 000 рублей, ..... – 20 000 рублей, ..... – 20 000 рублей, ..... – 20 000 рублей, ..... – 10 000 рублей, ..... – 99 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик СПГГ. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – БНН., действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком по ..... (л.д.74) возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.69-72).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец ДЦРР. является индивидуальным предпринимателем с ..... (л.д. 76-78), а ответчик СПГ является директором ООО «.....» (л.д. 79-83).

..... между ИП ФИО23. и ООО «.....» заключен договор подряда ....., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подготовительные работы по ремонту фасада наружных стен здания на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2) (л.д.84-86).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от ..... к договору подряда ..... ..... субподрядчиком ООО «.....» выполнены работы на 222 380 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ от ..... к договору подряда ..... от ..... следует, что субподрядчиком ООО «.....» выполнены работы на 11 620 рублей, а всего на 234 000 рублей (л.д. 87-88).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ..... по ..... между ООО «.....» и ИП ДЦР по договору подряда ..... от ..... сумма долга за выполненные работы, с учетом частичной оплаты составила 272 125 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ..... от ..... ООО «.....» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП ДЦР. о взыскании задолженности, в том числе по договору подряда ..... от ......

Решением Арбитражного суда ..... от ..... иск ООО «.....» к ИП ДЦР удовлетворен частично, взыскан основной долг по договорам подряда ..... ....., ..... от ....., ..... от ..... в размере 489 401, 63 рублей, неустойка и судебные расходы (л.д. 19-26).

Интересы ответчика ИП ДЦР.Р. в ходе рассмотрения дела арбитражным судом представлял ФИО27 по доверенности.

Как следует из копии искового заявления в арбитражный суд и решения арбитражного суда акты о приемке выполненных работ от ..... на 222 380 рублей и акт о приемке выполненных работ от ..... на 11 620 рублей, а всего на 234 000 рублей, ООО «.....» ко взысканию не предъявлялись, не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из пояснений стороны ответчика по делу, для начала выполнения работ по договору подряда ..... от ..... ИП ДЦР, мотивируя отсутствием денежных средств на расчетном счете, предложил СПГ – директору ООО «.....» перечислить частями на его личный счет со своего личного счета денежные средства для оплаты подготовительных работ на сумму 234 000 рублей с целью выполнения в дальнейшем основных работ по договору, предусмотренных сметой.

Данная позиция стороны ответчика согласуется с позицией истца ИП ДЦР, изложенной им в лице представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом ......

Так, из отзыва ИП ДЦР в деле ..... следует, что в рамках договора подряда ..... от ..... ИП ДЦР на личный счет СПГ – директора ООО «.....» были переведены денежные средства в размере 234 000 рублей (..... – 15 000 рублей, ..... – 50 000 рублей, ..... – 20 000 рублей, ..... – 20 000 рублей, ..... – 20 000 рублей, ..... – 10 000 рублей, ..... – 99 000 рублей.), а поскольку иных правоотношений между лицами нет, полагает необходимым эти перечисления считать оплатой по договору подряда (л.д.89-90).

Факт перечисления данных денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по его счету из ПАО ..... (л.д.33-35).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись отношения по договору подряда, что не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, то есть на возникшие между сторонами спорные правоотношения не распространяются положения гл. 60 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца применительно к ст. 1102 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При установленном судом факте существования правоотношения между указанными лицами, наличия основания для получения СПГ как директора ООО «.....» денежных средств от ДЦР. как индивидуального предпринимателя, и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата причитающихся истцу сумм в обоснование исковых требований не приводилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Необходимо принять во внимание и то, что неоднократная передача истцом денежных средств исключает факт случайного (ошибочного) осуществления перевода денег на банковскую карту ответчика, а безосновательность этой передачи и отсутствие осведомленности о целях передачи денежных средств опровергается объяснениями представителя истца в арбитражном суде о том, что являющиеся предметом спора 234 000 руб. семью платежами были перечислены в рамках исполнения договора подряда ......

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ДЦР к СПГ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме изготовлено ......

Судья К.Е. Галичникова