Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело № 2-876/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение. В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2016 г. около 21 ч. 00 мин. в районе а/м <данные изъяты> 296 296 км. 370 м. водитель ФИО2 управляя ТС Mazda-6 г/н № допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП мать истца от полученных телесных повреждений скончалась. Согласно справки о смерти №4883 причина смерти - столкновение с легковым автомобилем. По факту ДТП постановлением СУ УМВД по Липецкой области от 01.12.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В связи с произошедшим истцу причинен моральный вред, который складывается из невосполнимости потери, смерти его матери, а также расходов на погребение. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, в свою очередь, именно истец виновен в случившемся ДТП, т.к. не следил за своей больной престарелой матерью.

Третье лицо ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 г. около 21 ч. 00 мин. в районе а/м <данные изъяты> 296 296 км. 370 м. водитель ФИО2 управляя ТС Mazda-6 г/н № допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу была причинена смертельная травма.В ходе проверки было установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не имеется. По факту ДТП постановлением СУ УМВД по Липецкой области от 01.12.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Собственником ТС ФИО5 г/н № являлся ФИО6 (свидетельство о регистрации № №). Страхователем ФИО2 - страховой полис ЕЕЕ №.

Судом установлено, что погибшая ФИО3, является матерью истца.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №1461/2-16 от 19.09.2016г., заключению эксперта №4235 от 23.09.2016г. между смертью ФИО3 и телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 19.09.2016г., имеется причинно-следственная связь.

Факт смерти ФИО3, умершей 19.09.2016 г., подтверждается свидетельством о смерти серии II-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако на основании конкретных обстоятельств дела считает требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Разрешая спор и принимая по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что причинение смерти ФИО3 повлекло нравственные страдания ФИО1, который является сыном умершей.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства ДТП, согласно которым ответчик не нарушал ПДД, материальное положение водителя ФИО2, который не работает в настоящее время и у которого находится на иждивении малолетний ребенок, учитывает характер нравственных страданий истца, который понес невосполнимую потерю - лишился матери. Довод ответчика о том, что истец виновен в произошедшем ДТП по причине отсутствия контроля истцом за своей матерью не принимается судом. Ответчиком не представлено доказательств, что истец совершил какие-либо действия, способствующие возникновению ДТП, также как и наличие обязанности истца контролировать передвижения своей матери, которая не была признана недееспособной, ФИО1 не являлся опекуном ФИО3 Как следует из пояснений ФИО1 он ухаживает за своим отцом, являющимся инвалидом, регулярно навещал ФИО3, привозил ей продукты.

Федеральный Закон РФ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ) (ст.3 ФЗ РФ).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из представленных истцом квитанций от 21.09.2016г. и 22.09.2017 г. следует, что истцом понесены похоронные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы обоснованы, произведены в соответствии с обычаями и религиозными традициями. Тот факт, что ОАО «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховые выплаты в связи со смертью ФИО3, в т.ч. на погребение, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, т.к. компенсация морального вреда не предусмотрена полисом ОСАГО и не выплачивалась истцу, расходы на погребение также не были полностью компенсированы истцу и в оставшейся части он правомерно обратился к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов связанных с похоронами матери на сумму 12314 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Факт понесенных указанных судебных расходов подтверждается распиской от 20.03.2017г., ордером № 42 от 23.05.2017г., квитанцией №42 на сумму <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (три), его конкретных обстоятельств, а также учитывая, что иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение

составлено 10.07.2017 года.