Определение № 33-773/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-773/2017

Судья Сочилова А.С. Дело № 33-773


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

и судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда гор. Иваново от 19 декабря 2016 года

по иску Администрации города Иванова к ФИО1 о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

установила:

Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, по тем основаниям, что между Администрацией города Иванова и ФИО1 заключен договор аренды от 13.03.2012г. № *** земельного участка по адресу: ***, площадью 100 кв.м, для строительства магазина розничной торговли, срок аренды установлен с 13.03.2012г. на 60 месяцев.

В силу пункта 4.4.2 указанного договора арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В ходе выезда 15.07.2016 года, осуществленного специалистами Администрации города, было установлено, что на арендуемом земельном участке вместо осуществления строительства магазина розничной торговли, для которого предоставлялся указанный земельный участок, установлен торговый киоск, в котором осуществляется продажа, и установлена холодильная камера.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация города Иванова просила суд расторгнуть договор аренды от 13.03.2012г. № *** земельного участка с кадастровым номером *** площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: ***, заключенный с ФИО1; обязать ответчика освободить земельный участок от установленного на нем киоска и камеры в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации города Иванова по доверенности – ФИО3, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании постановления Администрации города Иванова от 13.03.2012г. № *** между Администрацией города Иванова и ФИО1 заключен договор аренды от 13.03.2012 № *** земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 100 кв.м, для строительства магазина розничной торговли.

Согласно условиям данного договора, срок аренды земельного участка устанавливался с 13.03.2012г. на 60 месяцев, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, при этом договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке, в том числе в случае неиспользования земельного участка. Под неиспользованием земельного участка стороны понимают неполучение арендатором в течение двенадцати месяцев со дня подписания договора градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство; непроведение строительных работ на земельном участке (п.п.2.1, 4.4.2, 6.4 договора).

В целях проверки соблюдения арендатором условий договора аренды, 17.08.2012г. специалистами управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново совместно со специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом проводился выезд на земельный участок по ***, в результате которого было выявлено, что на данном земельном участке расположен торговый киоск, в котором осуществляется продажа штучных продовольственных товаров, участок не огорожен, строительные материалы отсутствуют, на землях общего пользования установлена холодильная камера.

Письмом от 22.08.2012г. № *** Ивановским городским комитетом по управлению имуществом ФИО1 было предложено устранить допущенные нарушения условий договора аренды и оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Согласно актам проверки использования земельного участка от 04.09.2012г., а также от 22.04.2014г., составленных специалистами Администрации города Иванова, допущенные ФИО1 нарушения договора аренды, не устранены.

Постановлением Администрации города Иванова от 29.05.2014г. № ***, ФИО1 предписано освободить в установленном порядке земельный участок, расположенный по адресу: ***

Поскольку, в ходе проведенного 19.07.2016г. осмотра арендуемого ФИО1 земельного участка, специалистами Администрации города Иванова вновь было установлено нецелевое его использование, 26.07.2016 года в адрес ФИО1 была направлена претензия об освобождении земельного участка, в которой также было указано на необходимость использования земельного участка для строительства объекта недвижимости - магазина розничной торговли.

14.09.2016 года Ивановским городским комитетом по управлению имуществом ФИО1 было направлено уведомление с просьбой в срок до 30.09.2016 года устранить выявленные нарушения, освободить земельный участок от торгового киоска и приступить к освоению участка в целях строительства или обратиться в администрацию г. Иваново с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.

По сведениям управления Архитектуры и градостроительства по состоянию на 05.12.2016 год заявления от ФИО1 о получении разрешения на строительство магазина по ул. Свободы у дома 21 не поступало.

Разрешая спор, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 615, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Земельного кодекса РФ, установив, что на земельном участке с кадастровым номером ***, предоставленном ФИО1 для строительства магазина розничной торговли, ответчиком в нарушение условий договора, строительство не начато, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между администрацией г. Иваново (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) договора аренды от 13.03.2012г.

Оснований не согласиться с указанным выводом, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии условиями договора, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка для строительства магазина розничной торговли, ответчиком в суд представлено не было.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, получение ответчиком ГПЗУ и заключение договора на изготовление проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство магазина, и фактического осуществления строительства на спорном земельном участке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок по *** от установленного на нем киоска и камеры в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, изложенных в договоре аренды, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на арендатора ФИО1, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, Администрацией города Иванова не пропущен.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время строительство магазина на земельном участке невозможно, поскольку он расположен между построенными многоэтажными домами и по участку проходят коммуникации.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда гор. Иваново от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: