Решение № 12-549/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-549/2017

7-1468-2017 (12-549/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 9 августа 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

25.05.2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по г. Березники в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 04 апреля 2017 года в 15:05по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, в нарушение требований п.п. 6.13 ПДД РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением водителя М., после чего допустила наезд на пешехода М1., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате происшествия пешеходу М1. был причинен средней тяжести вред здоровью, водителю М. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Дело было передано для рассмотрения в Березниковский городской суд Пермского края. В судебном заседании в городском суде ФИО1 с протоколом об административном правонарушении заявитель согласилась.

Постановлением судьи этого суда она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление по делу изменить, ограничившись назначением наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что наказание является чрезмерным.

В судебное заседание в краевой суд потерпевшие, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Заявитель и его защитник адвокат Чумак Т.Г. жалобу поддержали. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение рушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п.6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая заявителя жалобы виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М1. То есть, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель нарушив требования п.6.13 Правил дорожного движения проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки Форд Фокус под управлением водителя М., после чего допустила наезд на пешехода М1., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения потерпевшему М1. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Водителю М. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, сообщением о дорожно-транспортном происшествии по книге учета сообщений о преступлениях; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой, а также другими собранными по делу доказательствами, заявителем они не оспариваются. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в пределах предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности заявителя. Судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье водителей и пешеходов. Судья учитывал то, что в результате нарушения заявителем требований Правил дорожного движения был причинен вред здоровью двух лиц, а также факты неоднократного нарушения ею в прошлом требований Правил дорожного движения, за которые она привлекалась к административной ответственности в виде штрафа.

Доводы заявителя жалобы о назначении ей неоправданно сурового наказания, не влекут изменение постановления, поскольку не могут быть признаны обоснованными. Утверждение заявителя о том, что ей необходимо постоянно пользоваться автомобилем в связи с тем, что она вынуждена доставлять своего сына, являющегося инвалидом первой группы, в медицинские учреждения в рамках выполнения программы по его реабилитации, а также привозить на этом автомобиле медицинских работников в дом, где проживает ее сын, не влечет изменение постановления судьи. Необходимость использования заявителем автомобиля для указанных целей не вызывает сомнений, однако, само по себе, данное обстоятельство не исключает возможности назначения заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимость которого, в данном случае, была мотивирована судьей надлежащим образом. Следует также отметить, что право управления транспортными средствами имеется у мужа заявителя, не исключена возможность использования заявителем услуг такси. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) –