Решение № 2-1-120/2017 2-120/2017 2-120/2017(2-2029/2016;)~М-2180/2016 2-2029/2016 М-2180/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1-120/2017

дело № 2-1-120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО5, третье лицо - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафа, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 , третье лицо - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», о признании договоров займа недействительными,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Рамфуд-Поволжье» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Рамфуд-Поволжье» был заключен договор краткосрочного займа, согласно которому истец передает ответчику заем в размере 6 000 000 рублей в срок до 01.12.2015г., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.11.2016г. и выплатить проценты из расчета 17% годовых за весь срок использования займа. Несмотря на истечение срока уплаты, до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и уклоняется от исполнения обязательства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.11.2015г. по 13.12.2016г. в размере 1 088 098,50 рублей, штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2016г. по 13.12.2016г. в размере 78 000 рублей, штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки за период с 01.12.2016г. по 13.12.2016г. в размере 13 964 рублей, также просил взыскать штраф в размере 0,1% начисленный на сумму основного долга и процентов с 14.12.2016г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Рамфуд-Поволжье» был заключен договор краткосрочного займа, согласно которому истец передает ответчику заем в размере 6 700 000 рублей в срок до 30.10.2015г., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 08.10.2016г. и выплатить проценты из расчета 17% годовых за весь срок использования займа. Несмотря на истечение срока уплаты, до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и уклоняется от исполнения обязательства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2016г. в размере 1 345 109,63 рублей, штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 09.10.2016г. по 13.12.2016г. в размере 442 500 рублей; штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки за период с 09.10.2016г. по 13.12.2016г. в размере 82 101,95 рублей, также просил взыскать штраф в размере 0,1% начисленный на сумму основного долга и процентов с 14.12.2016г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Рамфуд-Поволжье» был заключен договор краткосрочного займа, согласно которому истец передает ответчику заем в размере 47 300 000 рублей в срок до 17.09.2015г., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 25.08.2016г. и выплатить проценты из расчета 17% годовых за весь срок использования займа. Несмотря на истечение срока уплаты, до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и уклоняется от исполнения обязательства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 14 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.09.2015г. по 13.12.2016г. в размере 3 080 734,43 рублей, штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 26.08.2016г. по 13.12.2016г. в размере 1 606 000 рублей, штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки за период с 26.08.2016г. по 13.12.2016г. в размере 298 226,17 рублей, также просил взыскать штраф в размере 0,1% начисленный на сумму основного долга и процентов с 14.12.2016г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Рамфуд-Поволжье» был заключен договор краткосрочного займа, согласно которому истец передает ответчику заем в размере 39 000 000 рублей в срок до 30.10.2015г., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.09.2016г. и выплатить проценты из расчета 17% годовых за весь срок использования займа. Несмотря на истечение срока уплаты, до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и уклоняется от исполнения обязательства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 39 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.10.2015г. по 13.12.2016г. в размере 7 857 687,85 рублей, штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2016г. по 13.12.2016г. в размере 2 886 000 рублей, штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки за период с 01.10.2016г. по 13.12.2016г. в размере 532 540,95 рублей, также просил взыскать штраф в размере 0,1% начисленный на сумму основного долга и процентов с 14.12.2016г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, вместе с тем не оспаривала факт зачисления на счет ООО «Рамфуд-Поволжье» от ФИО4 денежных средств по указанным договорам займа и обязанности по их возврату.

В свою очередь ООО «Рамфуд-Поволжье» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительными договоры краткосрочного займа, заключенные между ФИО4 и ООО «Рамфуд-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указано, что денежные средства по указанным договорам предоставлялись после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании ООО «Рамфуд-Поволжье» несостоятельным (банкротом), договоры были заключены в условиях заведомой неплатежеспособности истца по встречному иску, на заведомо невыгодных условиях, целью ФИО4 являлось не получение прибыли, а причинение ущерба истцу и добросовестным кредиторам путем увеличения его задолженности в условиях невозможности обслуживания существующих кредитов. В связи с чем, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правами.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что подписание договоров займа истцом, получение денежных средств и их дальнейшее использование свидетельствует о полном согласии истца с условиями договоров, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку полученными денежными средствами истец пользовался по назначению, в случае причинения ущерба денежные средства могли быть возращены ответчику в кратчайшие сроки, истцом не доказано причинение ущерба полученными денежными средствами.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказался за необходимость отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск. При этом пояснил суду, что ФИО4 является заинтересованным лицом в отношении должника, спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент их совершения имелись явные признаки неплатежеспособности должника, отсутствуют доказательства одобрения сделок общим собранием участников общества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Рамфуд-Поволжье» был заключен договор краткосрочного займа, по условиям которого истец передает ответчику заем на сумму 6 000 000 рублей в срок до 01.12.2015г., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты из расчета 17% годовых за весь срок использования займа не позднее 30.11.2016г. (том 1 л.д. 110-111).

Факт перечисления ФИО4 в ООО «Рамфуд-Поволжье» денежных средств подтверждается платежным поручением № от 13.11.2015г. на сумму 2 900 000 рублей и платежным поручением № от 24.11.2015г. на сумму 3 100 000 рублей (том 1 л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Рамфуд-Поволжье» был заключен договор краткосрочного займа, согласно которому истец передает ответчику заем на сумму 6 700 000 рублей в срок до 30.10.2015г., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты из расчета 17% годовых за весь срок использования займа не позднее 08.10.2016г. (том 1 л.д. 105-106).

Факт перечисления ФИО4 в ООО «Рамфуд-Поволжье» денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 000 рублей (том 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Рамфуд-Поволжье» был заключен договор краткосрочного займа, согласно которому истец передает ответчику заем на сумму 47 300 000 рублей в срок до 17.09.2015г., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты из расчета 17% годовых за весь срок использования займа не позднее 25.08.2016г.

Факт перечисления ФИО4 в ООО «Рамфуд-Поволжье» денежных средств в сумме 14 600 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 000 рублей (том 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Рамфуд-Поволжье» был заключен договор краткосрочного займа, согласно которому истец передает ответчику заем на сумму 39 000 000 рублей в срок до 30.10.2015г., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты из расчета 17% годовых за весь срок использования займа не позднее 30.09.2016г. (том 1 л.д. 100-101).

Факт перечисления ФИО4 в ООО «Рамфуд-Поволжье» денежных средств подтверждается платежным поручением № от 08.10.2015г. на сумму 2 200 000 рублей, платежным поручением № от 08.10.2015г. на сумму 29 800 000 рублей, платежным поручением № от 05.10.2015г. на сумму 7 000 000 рублей (том 1 л.д. 102-104).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Форма договора по настоящему гражданскому делу сторонами полностью соблюдена.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного письменного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, требований приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1) исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Рамфуд-Поволжье» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.09.2015г., определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015г. в отношении ООО «Рамфуд-Поволжье» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016г. в отношении ООО «Рамфуд-Поволжье» открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 51-59).

Применительно к спорным обстоятельствам с учетом того, что денежные обязательства ООО «Рамфуд-Поволжье» перед ФИО4 возникли после возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ООО «Рамфуд-Поволжье» денежных средств по договорам краткосрочного займа являются текущими и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что денежные обязательства по договорам краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рамфуд-Поволжье» не исполнены, и ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договорам займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, не оспаривая факта получения ООО «Рамфуд-Поволжье» денежных средств от ФИО4, ссылался на то, что договоры краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 при заключении спорных договоров намерений причинить ущерб ООО «Рамфуд-Поволжье» и иным лицам путем увеличения задолженности общества в условиях невозможности обслуживания существующих кредитов, о совершении им действий в обход закона с противоправной целью, в материалах дела не имеется и стороной истца по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Договоры займа подписаны сторонами, данное обстоятельство истцом по встречному иску не оспаривается. Факт получения и пользования предоставленными заемными денежными средствами ООО «Рамфуд-Поволжье» не отрицался.

Заключая данные договоры, истец по встречному иску был ознакомлен со всеми существенными условиями договоров и выразил согласие с ними, ФИО4 условия договоров по предоставлению денежных средств исполнены.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО4 злоупотребления гражданскими правами, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Установлено, что денежные обязательства по договорам краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рамфуд-Поволжье» не исполнены, и ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договорам займа.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга в размере 6 700 000 рублей по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга в размере 14 600 000 рублей по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга в размере 39 000 000 рублей по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика ООО «Рамфуд-Поволжье» состоит из суммы процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.11.2015г. по 13.12.2016г. в размере 1 088 098,50 рублей; суммы процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2016г. в размере 1 345 109,63 рублей; суммы процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.09.2015г. по 13.12.2016г. в размере 3 080 734,43 рублей; суммы процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.10.2015г. по 13.12.2016г. в размере 7 857 687,85 рублей (том 1 л.д. 29, 33-35, 39-42, 48-50).

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом истца в части указания периода взыскания, поскольку согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и начисленных из расчета 17 % годовых процентов по договору подлежит возврату не позднее 30.11.2016г.; согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее 08.10.2016г.; согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее 25.08.2016г.; по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее 30.09.2016г. (п.п. 2.2 договоров)

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 054 655,87 рублей; проценты по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 139 716,19 рублей; проценты по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 334 778,14 рублей; проценты по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 517 196,04 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку возврата основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2016г. по 13.12.2016г. в размере 78 000 рублей, штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки за период с 01.12.2016г. по 13.12.2016г. в размере 13 964 рублей, штраф в размере 0,1% начисленный на сумму основного долга и процентов с 14.12.2016г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору; за просрочку возврата основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 09.10.2016г. по 13.12.2016г. в размере 442 500 рублей; штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки за период с 09.10.2016г. по 13.12.2016г. в размере 82 101,95 рублей, штраф в размере 0,1% начисленный на сумму основного долга и процентов с 14.12.2016г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору; за просрочку возврата основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 26.08.2016г. по 13.12.2016г. в размере 1 606 000 рублей, штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки за период с 26.08.2016г. по 13.12.2016г. в размере 298 226,17 рублей, штраф в размере 0,1% начисленный на сумму основного долга и процентов с 14.12.2016г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору; за просрочку возврата основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2016г. по 13.12.2016г. в размере 2 886 000 рублей, штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки за период с 01.10.2016г. по 13.12.2016г. в размере 532 540,95 рублей, штраф в размере 0,1% начисленный на сумму основного долга и процентов с 14.12.2016г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа, а также суммы начисленных по настоящему договору процентов в определенный п. 2.2 срок, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает штраф в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа, а также суммы начисленных по настоящему договору процентов в определенный п. 2.2 срок, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает штраф в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа, а также суммы начисленных по настоящему договору процентов в определенный п. 2.2 срок, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает штраф в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа, а также суммы начисленных по настоящему договору процентов в определенный п. 2.2 срок, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает штраф в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчеты истца в части взыскания с ответчика штрафов на сумму основного долга (том 1 л.д. 29, 33-35, 39-42, 48-50), с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика, суд находит правильным и обоснованным.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца штраф за просрочку возврата суммы основного долга по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей; штраф за просрочку возврата суммы основного долга по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 200 рублей; штраф за просрочку возврата суммы основного долга по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 606 000 рублей; штраф за просрочку возврата суммы основного долга по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 886 000 рублей.

Расчеты истца в части взыскания с ответчика штрафов на сумму процентов (том 1 л.д. 29, 33-35, 39-42, 48-50), суд полагает, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании процентов по договорам, также подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца штраф за просрочку возврата процентов по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 710,53 рублей (1 054 655,87 рублей х 0,1% х 13 дней); штраф за просрочку возврата процентов по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 221,27 рублей (1 139 716,19 рублей х 0,1% х 66 дней); штраф за просрочку возврата процентов по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 825,59 рублей (2 334 778,14 рублей х 0,1% х 110 дней); штраф за просрочку возврата процентов по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 272,51 рублей (6 517 196,04 рублей х 0,1% х 74 дня).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика штраф по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга и процентов по договору равной 7 054 655,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов; штраф по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга и процентов по договору равной 7 839 716,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов; штраф по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга и процентов по договору равной 16 934778,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов; штраф по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга и процентов по договору равной 45 517 196,04 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов.

Никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, расчет, а также доказательств отсутствия оснований для начисления штрафов за просрочку возврата суммы основного долга и начисленных процентов по договорам займа ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Рамфуд-Поволжье» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в пользу ФИО4 задолженность по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 руб., проценты по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 054 655,87 рублей, штраф за просрочку возврата суммы основного долга по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей, штраф за просрочку возврата процентов по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 710,53 рублей; задолженность по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 700 000 руб., проценты по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 139 716,19 рублей, штраф за просрочку возврата суммы основного долга по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 200 рублей, штраф за просрочку возврата процентов по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 221,27 рублей; задолженность по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 600 000 руб., проценты по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 334 778,14 рублей, штраф за просрочку возврата суммы основного долга по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 606 000 рублей, штраф за просрочку возврата процентов по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 825,59 рублей; задолженность по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 000 руб., проценты по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 517 196,04 рублей, штраф за просрочку возврата суммы основного долга по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 886 000 рублей, штраф за просрочку возврата процентов по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 272,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 83 246 576,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в пользу ФИО4 штраф по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга и процентов по договору равной 7 054 655,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в пользу ФИО4 штраф по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга и процентов по договору равной 7 839 716,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в пользу ФИО4 штраф по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга и процентов по договору равной 16 934778,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в пользу ФИО4 штраф по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга и процентов по договору равной 45 517 196,04 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 , третье лицо - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», о признании договоров займа недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области со дня изготовления решения в окончательной форме (07 марта 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: