Решение № 2-1-120/2017 2-120/2017 2-120/2017~М-1968/2016 М-1968/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1-120/2017

Дело № 2-1-120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Бугаковой И.С.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителей ответчицы ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, указывая, что 20 июля 2016 года у себя дома заключила с ответчицей договор купли-продажи №. Согласно условиям договора продавец обязался передать истице в собственность ПВХ конструкции и комплектующие, а истица принять товар и оплатить. Стоимость договора составила 55 400 рублей, в день заключения договора истица оплатила аванс за товар в размере 10 000 рублей, а оставшуюся часть стоимости в размере 45 400 рублей должна была передать в момент передачи товара. Согласно п. 6 заключенного договора товар должен быть поставлен не позднее 35 рабочих дней с даты поступления предоплаты. Истица указывает, что в дальнейшем ИП ФИО5 потребовала произвести еще предоплату в сумме 25 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.07.2016 г., и еще 19 800 рублей 27.07.2016 года, итого предоплата по договору составила 54 800 рублей. В дальнейшем ответчица отказалась поставлять товар, обусловленный договором, перестала отвечать на телефонные звонки, а после стала требовать подписать непонятные бумаги, ссылаясь на то, что товар по договору был, якобы, поставлен. В силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма неустойки составляет 274 рубля за каждый день просрочки. Истица указывает, что в связи с отказом в удовлетворении требования она была вынуждена обратиться за юридической помощью, что повлекло материальные убытки на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Кроме того, в результате нарушенного права и длительного неисполнения требований истице был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем истица просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 20.07.2016 года и взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере уплаченного аванса за товар в сумме 54 800 рублей, неустойку в сумме 32 606 рублей, рассчитанную до 22.12.2016 года, с последующем начислением исходя из просроченных дней уплаты основной суммы, 274 рубля за каждый день просрочки, но не более 54 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 1/2 от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде истица отказалась от исковых требований о взыскании морального вреда, в связи с чем производство в данной части было прекращено отдельным определением. Кроме того, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку за период с 08.09.2016 года по день рассмотрения в суде его искового заявления по 274 рубля за каждый день.

Истица, надлежащим образом, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело её отсутствие.

Представитель истицы по ордеру исковые требования поддержал в полном объеме, просив расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ответчицы уплаченные денежные средства в сумме 54 800 рублей, неустойку в сумме 43 840 рублей, а также штраф, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, указав, что ответчицей должна была быть продана раздвижная перегородка из ПВХ, отгораживающая ванную, причем ничего другого поставлено быть не должно. По договору ответчицей ничего поставлено не было, в том числе, и никакие трубы и другие изделия из ПВХ, на что указывает ответчица.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем возражении указывает, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Так как сама индивидуальный предприниматель не развозит готовую продукцию потребителям, то они самостоятельно приходят в офис и подписывают акт приема-передачи. ФИО4 после продажи продукции в офис продаж не явилась, как просил доставщик. В адрес истицы было направлено письмо с просьбой явиться для подписания акта приема-передачи, в котором указано, что в случае неявки акт приема-передачи считается подписанным по истечению 3-х рабочих дней с момента получения данного письма. Так как ФИО4 не явилась по адресу офиса акт приема-передачи считается подписанным 29 октября 2016 года.

Представитель ответчицы по ордеру ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что договор между сторонами фактически не был заключен, так как приложение № не было подписано и, следовательно, не определен предмет договора. Стороны согласовали, что ИП ФИО5 должна была поставить истице пластиковые трубы и экран под ванну, что и было сделано ответчицей в установленный договором срок. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался, так как истица не явилась в офис в <адрес>, где и могла получить акт приема-передачи товара, при этом факт передачи товара подтверждается тем обстоятельством, что ФИО4 произвела оплату товара.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истицы и ответчицы, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. (ст. 465 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи является предмет и количество, и в случае несогласования данных условий договор считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 20.07. 2016 года был подписан договор купли-продажи №. /л.д. 5-6/.

Согласно условиям договора продавец (ИП ФИО5) обязалась передать в собственность покупателю (ФИО4) ПВХ (алюминиевую систему) конструкцию (или) и комплектующие, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Конкретная модель, количество, размеры ПВХ конструкций, петли, фурнитура и другие характеристики товара отражаются в заказе на поставку (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Приложение № в ходе рассмотрения дела в суд представлено не было, из пояснений представителей сторон следует, что оно подписано не было, при этом сторона истца, а также допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде свидетели Б.С.Р. и К.Н.И. указывали, что по договору истице должна была быть поставлена раздвижная перегородка из ПВХ для ванны, а сторона ответчика и свидетель Х.В.А. указывают, что должны были быть поставлены трубы и ширма под ванну.

Таким образом, учитывая, что сторонами не был согласован предмет и количество товара, передаваемого по договору купли-продажи, то есть не были согласованы существенные условия договора, исходя из положений ст. 454, 465 Гражданского Кодекса РФ договор между сторонами считается незаключенным.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи № от 20.07.2016 года не имеется.

ФИО4 в рамках заключаемого договора была произведена предоплата в сумме 54 800 рублей, что подтверждается товарными чеками от 20, 25, 27 июля 2016 года /л.д. 7/, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Несмотря, на то что стороной ответчика указывалось, что товар был передан истице в полном объеме, доказательств этого в суд представлено не было. Исходя из толкований положений п. 11 договора розничной купли-продажи № товар должен быть передан по акту приема-передачи, однако данный акт в суд представлен не был. Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели Х.В.А. и Б.Ю.В., так же не подтвердили факт передачи товара, так как из показаний Х.В.А. следует, что он при передаче товара не присутствовал, а свидетель Б.Ю.В. пояснил, что не знает, кому он доставлял товар, а также не знает, что он доставлял, так как товар находился в коробках. В то же время из искового заявления следует, что товар по договору купли-продажи истице передан не был, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Б.С.Р. и К.Н.И.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку сделка была признана судом незаключенной, то переданная истицей сумма в размере 54 800 рублей подлежит возвращению ответчицей как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Так как в судебном заседании было установлено, что договор между сторонами не был заключен, возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом стороны не могли нарушить положения договора, в том числе, по срокам доставки товара, так как его предмет и количество не были согласованы сторонами. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно гражданско-правовому договору на оказание юридической помощи от 12.12.2016 года и квитанции от 12. 12.2016 года за оказание юридических услуг истицей оплачено 15 000 рублей. /л.д. 10-11/.

Представитель подготовил необходимые документы в суд и обратился в суд, принимал участие в предварительном и трех судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, учитывая, что требования истицы удовлетворяются частично, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, так как обращалась с исковыми требованиями о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 1 844 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 54 800 (пятидесяти четырех тысяч восьмисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района в размере 1 844 (одной тысячи восьмисот сорока четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин