Решение № 2-663/2024 2-663/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-663/2024

Дело № 2-663/2024

УИД 27RS0013-01-2024-000830-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.09.2024 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Мережникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием прокурора Илляшенко Г.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Комсомольск-на-Амуре» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее ФИО3, истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим-г. Комсомольск-на-Амуре» (далее – ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре, ответчик).

В обоснование иска указал, с учетом уточнений исковых требований от 26.04.2024, что 31.08.2023 он воспользовался услугами по перевозке пассажиров, чтобы доехать до г. Хабаровска. По его заявке прибыл автомобиль Toyota «Prius» государственный регистрационный знак <***>. Однако маршрут завершён не был, поскольку около 06 час. 50 мин. на 161 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино», с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновник ДТП скончался на месте. До повреждения, истец имел постоянный доход от работы по трудовому договору, размер его среднего заработка составлял 340 861,49 руб. В период с 01.09.2023 по 17.04.2024 истец был не в состоянии осуществлять трудовую деятельность, находился на больничном, в связи с чем, размер утраченного заработка составляет 2 467 187,93 руб.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб., утраченный заработок в размере 2 467 187,93 руб., расходы на лечение в размере 11 465,00 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в соответствии с законом «О защите прав потребителя» (т.1 л.д. 6-9, 72).

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании и ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснял, что 31.08.2023 он должен был поездом от ст. Мылки добраться до г. Хабаровск, далее 01.09.2023 авиаперелетом из г. Хабаровска в г. Южно-Сахалинск, в связи с необходимостью прибытия на работу. Однако, пропустив поезд, чтобы успеть на самолет решил вызвать такси «Максим» из г. Комсомольска-на-Амуре до аэропорта г. Хабаровска. Около двух часов ночи по его заявке, г. Комсомольск-на-Амуре рынок Океан в аэропорт Хабаровска, прибыло указанное в заявлении транспортное средство. За такси истец расплачивался переводом денежных средств по номеру телефона. В связи с пришествием длительного времени не помнит, как отменял данную заявку, допускает, что такое могло быть.

Представитель истца ФИО1 подержал письменные пояснения и дополнения к ним, суду пояснил, что исковые требования сторона истца поддерживает в полном объеме по заявленным основаниям. Считаю, что ответчики оказывают услуги по перевозке пассажир и багажа, поскольку иной информации об ответчике в открытом доступе не имеется. Информируя потребителя о возможности получить услугу, принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, ответчик фактически осуществляет деятельность по организации перевозок легковым такси для обратившихся потребителей. Согласно должностной инструкции истец работал сервисным инженером на буровой установке, которая расположена в море. Перед тем, как он заступает на платформу, проводятся занятия в бассейне по погружению вниз головой, для имитации аварийной ситуации. На сегодняшний день маловероятно, что истец сможет проходить такие занятия, поскольку у него в голове установлен шунт для откачивания спинно-мозговой жидкости на постоянной основе. Полагает, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении договора на оказание услуг по перевозке пассажира, и это обстоятельство не оспаривается. Заказ такси осуществлялся по телефону, который размещен в свободном доступе, а номер принадлежит как раз сервису заказа такси «Максим». Считают, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из степени тяжести и характера полученных травм истцом. Размер утраченного заработка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер расходов на лечение подтверждается представленными чеками. Сумма выплаты в результате нетрудоспособности никакого отношения не имеет к сумме, которую истец утратил в качестве утраченного заработка. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, суду пояснил, что основной вид деятельности общества - информационный, дополнительного, нет. В рекламных материалах прописано информационный сервис. На сайте прописано, что сервис является информационным сервисом и не является перевозчиками, а оказывают лишь информационные услуги. В штате нет водителей, транспортных средств, сервис не контролирует безопасность оказания услуг перевозчиков. Водители сотрудничают с сервисом на основании лицензионного соглашения, согласно которому они принимают условия оферты, платят за информацию о заказах, за пользование программным обеспечением. Согласно условиям оферты водители должны соблюдать требования действующего законодательства, наличие разрешительных документов, медицинского, технического осмотра не требуется. Данная оферта подтверждает отсутствие каких-либо трудовых отношений. Заказчик может позвонить, либо через мобильное приложение сделать заказ. Сервис получает информацию от заказчика, вносит в базу данных, а перевозчик уже выбирает принять ли ему ту или иную заявку. Когда перевозчик берет заявку, приезжает на место назначения, то уже между пассажиром и перевозчиком заключается устный договор. В силу действующего законодательства сервис не обязан контролировать наличие у водителей путевых листов, разрешительных документов, медицинского осмотра. Лицо, принявшее оферту, может осуществлять доставку, курьерские услуги, аренда автомобиля, помощь на дороге, трезвый водитель. Водитель может покупать несколько часов работы с использованием сервера, либо оплачивает процент от стоимости поездки, которая списываются с его лицевого счета, заранее внесённых водителем на его счет денежных средств. Денежные средства от пассажира, идут напрямую водителю. Если водитель приехал на заказ, а клиент отказался от поездки, то с пассажира снимается штраф в пользу водителя. Клиент до приезда машины может отменить заявку, комиссия при этом не взымается. Водитель может отказаться от выполнения заявки, если по каким-либо причинам он не может оказать услуги перевозки, например ДТП. В этом случае заказ подлежит повторной обработке и поиск нового водителя. В этом случае, статус становится у заказа активным, и любой водитель может принять заявку. В случае, если заявка отменена заказчиком, в приложении прямо прописывается «заказ отменен».

ООО «Максим» не оспаривает факт приема заказа от ФИО3, но в дальнейшем он был отменен, что подтверждается материалами дела, кроме того, истец сам предоставил скриншот программы мобильного приложения, подтверждающий факт отмены заказа. В связи, с чем правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены в момент отказа заказчика от поездки. Соответственно, в дальнейшем все правоотношения и правовые последствия должны регулироваться между лицом, осуществлявшим перевозку и истцом. Истец неоднократно пользовался мобильным приложением, и при его установке он принимал условия оферты, согласился с тем, что сервис не является перевозчиками, а водители не являются работниками ООО «Максим».

Из рекламных материалов, скриншотов сайта следует, что ООО «Максим» является информационным сервисом, а не выступает в качестве перевозчика.

Кроме того, истцу в досудебном порядке, добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей по факту получения вреда здоровью в результате ДТП. Его требования о выплате компенсации в размере 5 000 000,00 рублей считают завышенными, моральный вред не должен быть средством обогащения. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд зачесть ранее выплаченные в добровольном порядке сумму в счет компенсации морального вреда, утраченного заработка. Саму сумму утраченного заработка ответная сторона не может рассчитать, поскольку сведения о выплаченных пособиях поступили только в ходе рассмотрения дела по существу. В случае удовлетворения исковых требований полагает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что денежные средства в счет компенсации морального вреда он получил не от виновника, так же считают не обоснованными. Денежные средства выплатил ему благотворительный фонд «Гарант», между обществом и этим фондом заключено соглашение, так же на сайте фонда размещена программа «Максим-Гарантия», которая распространяется на всех участников ДТП, осуществивших заказ через сервис.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Максим-Комсомольск-на-Амуре» ОГРН <***> (ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре») зарегистрировано в качестве юридического лица, от имени которого вправе действовать без доверенности общество с ограниченной ответственностью «Управление регионами», основным видом деятельности ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. Местом нахождения юридического лица ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» установлено по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Учредителями указанного общества является ФИО4 (т. 1 л.д. 12-16).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что 31.08.2023 около 06 часов 50 минут, в районе 160 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре, на территории Нанайского района Хабаровского края водитель ФИО5 управляя автомобилем Toyota «Prius», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Subaru Forеster, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами проверки КУСП № 2010 от 31.08.2023 (л.д. 224-252).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota «Prius», государственный регистрационный знак № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте происшествия. Пассажир данного автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения.

Согласно выводам экспертов изложенных в заключении эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края № 4463 от 24.11.2023 результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2023 около 06 часов 50 минут, в районе 160 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре, на территории Нанайского района Хабаровского края у ФИО3 имелись следующие повреждения: сочетанная тупая травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественные скелетные травмы обоих нижних конечностей, обоих верхних конечностей, закрытая тупая травма грудной клетки; травматический шок 2-3 степени с клиническими проявлениями; поверхностные травмы в виде ссадин, ушибов. Описанные повреждения могли образоваться от травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов)/сдавления и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть внутренние части (детали) салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и, в том чистое при обстоятельствах, указанных постановлении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 245-252).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2024 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 31.08.2023 около 06 часов 50 минут, в районе 160 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре, на территории Нанайского района Хабаровского края водитель ФИО5 управляя автомобилем Toyota «Prius», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Subaru Forеster, государственный регистрационный знак №, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК /РФ – в связи со смертью подозреваемого (т. 1 л.д. 253-257)

Таким образом, материалами проверки КУСП № 2010 от 31.08.2023, в том числе заключением эксперта № 4224 от 02.11.2023, № 4463 от 16.11.2023 КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края, подтвержден факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 31.08.2023 около 06 часов 50 минут, в районе 160 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре, на территории Нанайского района Хабаровского края.

Истец основывает свои доводы искового заявления на том, что он воспользовался услугами по перевозке пассажиров такси «Максим-г. Комсомольск-на-Амуре», чтобы доехать до г. Хабаровска. По его заявке прибыл автомобиль Toyota «Prius» государственный регистрационный знак <***>, однако услуга ответчиком была оказана ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно лицензионному соглашению определен порядок предоставления сервисом «Максим» права на использование программы для ЭВМ-мобильного приложения (т. 1 л.д. 142-145).

Из пункта 1.1 Соглашения следует, что авторизованное мобильное приложение - это программа для ЭВМ Taxsee Driver, устанавливаемая на мобильные устройства и предназначена для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги.

Пунктом 3 указанного Соглашения определен его предмет - сервис предоставляет партнеру право использования мобильного приложения на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными соглашением, а партнер обязуется выплатить сервису вознаграждение в порядке и размере, установленном соглашением.

По смыслу статье 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе при заключении договора о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Доказательств соблюдения приведенного требования закона, направления потребителю сообщений с указанием на то, что сервис ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» не является перевозчиком, материалы дела не содержат и ответчиком таковое не представлено.

Таким образом, принимая заказ от ФИО3, ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Подобная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 5-КГ17-220.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не отрицал тот факт, что в информационной системе общества зафиксирована и размещена заявка ФИО3 о получении услуги перевозки от рынка «Океан» г. Комсомольск-на-Амуре в аэропорт г. Хабаровска.

Довод ответчика о том, что сервис ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» услуги такси не оказывает, а предоставляет только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между пассажиром и ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» не свидетельствует об отсутствии у ответчика ответственности за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее в настоящем случае причинения тяжкого вреда здоровью пассажира.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспорено стороной истца, что оформленный истцом заказ перевозки, поступивший на сервис ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» 31.08.2023, в 02 часа 32 минуты, по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре, рынок «Океан», пр. Интернациональный, д. 57 до аэропорта г. Хабаровска, испилить который согласился партнер сервиса - водитель ФИО5, был отменен 31.08.2023 в 03 часа 36 минут самим заказчиком, что подтверждается представленными истцом к исковому заявлению скриншотов личного кабинета сервиса «Максим», где указан статус рассматриваемого заказа «отменен» (т.1 л.д. 67-69).

Из сведений представленных ответной стороной, информации о заказе, информации о лицевом счете партнера, информации о партнере следует, что под логином «64530385» в качестве партнера сервиса «Максим» зарегистрирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в 03 час. 09 мин. в указанном сервисе выбрал для выполнения заказ по маршруту: от рынка «Океан», Интернациональный проспект, 57 до аэропорта г. Хабаровска, созданный в 02 час. 32 мин. В 03 час. 18 мин. приехал на адрес партнер ФИО5, в 03 час 36 мин заказ отменен (т. 2 л.д.102-104).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными им в судебном заседании о том, что правоотношения между истцом и ответчиком в виде фрахтования, либо оферты были прекращены в момент отказа ФИО3 от поездки. К такому выводу суд пришел с учетом оценки совокупности представленных суду доказательств, пояснений сторон по ходу рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что истец ФИО3 последовал с водителем ФИО5 на автомобиле Toyota «Prius» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7., находящимся в пользовании ФИО5 на основании договора аренды ТС без экипажа от 28.07.2023 по маршруту следования, который указан заказчиком при оформлении заказа в мобильном приложении сервиса ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре», не свидетельствует, что ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» в данном случае является исполнителем услуги по перевозке пассажир легковым такси.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу не установлена, правовые отношения между истцом и ответчиком в рассматриваемом споре не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда ФИО3, а так же утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью и расходов на лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ИНН <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Комсомольск-на-Амуре», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 07.10.2024

Судья Е.А. Мережникова