Решение № 2А-500/2017 2А-500/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-500/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 мая 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка в ее пользу с должника ФИО18 Соль-Илецким РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.12.2015 года. В адрес Соль-Илецкого РОСП ею было направлено заявление, в котором она просила совершить ряд исполнительных действий направленных на своевременное и полное исполнение указанного исполнительного документа, а именно: направить запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия открытых счетов в кредитных учреждениях, наличия автотранспорта и сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества; осуществить выход по месту жительства должника, с целью установления принадлежащего должнику имущества; вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ; предупредить должника об ответственности по ст. 157 УК РФ, а также предоставить справку о всех совершенных исполнительных действиях, начиная с момента возбуждения исполнительного производства по дату обращения с указанием дат, места и времени совершения исполнительных действий, указать данные судебного пристава-исполнителя. Согласно почтовому уведомлению заявление получено 21.03.2017 года. Указанное заявление должно было быть рассмотрено в 10 дневный срок и по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении полность или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. По состоянию на 21.04.2017 года какого-либо ответа из Соль-Илецкого РОСП в ее адрес не поступило. Просит признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1, а именно в нарушении срока рассмотрения заявления, не направлении в установленный срок процессуального документа; не направлении запросов в регистрирующие органы, не осуществилении выхода по месту жительства должника, не вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ, не предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1 направить запросы в регистрирующие органы, осуществить выход по месту жительства должника, вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ, предупредить должника ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила требования и помимо требований указанных в основном иске просила признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО1, а именно в не направлении копий процессуальных документов взыскателю (постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление об ограничении на пользование должником специальным (водительским) правом), а также признать незаконными действия, в именно не объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику и распределение денежных средств без учета очередности взыскания.

Определением Соль-Илецкого районного суда (протокольная форма) от 18 мая 2017 года к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление ФССП России по Оренбургской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от 26.01.2017 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так из материалов дела следует, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.12.2015 года о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО2 ежемесячно алиментов в размере ? части всех видов заработка.

Истец ФИО2 обратилась с заявлением от 17.03.2017 года на имя начальника отдела – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просила:

направить запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия открытых счетов в кредитных учреждениях, наличия автотранспорта и сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества;

осуществить выход по месту жительства должника с целью установления принадлежащего должнику имущества; вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ;

предупредить должника об ответственности по ст. 157 УК РФ;

выслать в свой адрес подробную справку о совершенных исполнительских действиях, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и по дату ее обращения с указанием дат и места и времени совершения указанных действий, а также указать данные судебного пристава-исполнителя совершавшего указанные действия.

Согласно почтовому уведомлению заявление ФИО2 получено 21.03.2017 года (получатель ФИО19).

Указанное заявление зарегистрировано 23.03.2017 года №, о чем на заявлении имеется отметка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.03.2017 года постановлено:

заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворить в части: выслать в адрес взыскателя справку по исполнительному производству.

В удовлетворении заявления (ходатайства в части) направления запросов по имуществу, осуществления выхода по адресу должника, вынесения постановления об ограничении права выезда, предупреждения должника об ответственности отказать.

В рамках исполнительного производства №-ИП выслать в адрес взыскателя справку по исполнительному производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО2 почтой России 29.03.2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Указанное постановление не обжаловано сторонами.

Как следует из содержания поданного административного иска, иск мотивирован фактом не рассмотрения в срок ходатайств, и, в связи с этим, фактом не удовлетворения всех требований, изложенных в ходатайствах. О незаконности оснований отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запросов по имуществу должника, осуществления выхода по адресу должника, вынесения постановления об ограничении права выезда, предупреждения должника об ответственности административный истец не заявлял, связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из изложенного, общий срок для вынесения постановления по ходатайствам ФИО2 составляет 13 дней. Поскольку ходатайство ФИО2 поступило 21 мая 2017 года, постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 в части вынесено 23 мая 2017 года, ответ направлен 29 мая 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ходатайства рассмотрены в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку административный ответчик ФИО1 в предусмотренный законом срок рассмотрела заявление истца, суд считает, что исковые требования о нарушении срока рассмотрения заявления и не направление в установленный срок процессуальных документов удовлетворению не подлежат.

Поскольку вышеуказанным постановлением административному истцу было отказано в направлении запросов по имуществу, осуществления выхода по адресу должника, вынесения постановления об ограничении права выезда, предупреждения должника об ответственности и стороной не обжаловано, то исковые требования о признании не законным бездействие административного ответчика ФИО1 выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления наличия открытых счетов в кредитных учреждениях, наличие автотранспорта и сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества, не осуществление выхода по месту жительства должника, не вынесение постановление об ограничении выезда за пределы РФ, не предупреждение должника об ответственности по ст. 157 УК РФ, как и требование обязать административного ответчика ФИО1 совершить вышеуказанные исполнительные действия также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках указанного исполнительного производства направлены все необходимые запросы в кредитные организация с целью выявления наличия открытых лицевых счетов, в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного имущества за должником (согласно реестру запросов и ответов УФССП России по Оренбургской области за период с 19.02.2016г. по 28.04.2017г.), в отношении должника ФИО5 вынесено постановление об ограничении на пользование специальным (водительским) правом (направлено взыскателю 27.06.2016г. согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью за № и в регистрирующий орган от 24.06.2016г. согласно списку № Огр Т внутренних почтовых отправлений), должник предупрежден об административной ответственности (обязательство ФИО5 от 28.11.2016г.), вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ от 28.11.2016 года, имеются акты совершения исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника ФИО5 от 28.11.2016г. и 09.01.2017г., что также усматривается из справки судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 года №, направленной в адрес ФИО2.

Доводы истца о признании не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП в части не предупреждения должника об ответственности по ст. 157 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016 года в статью 157 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения. В соответствии с примечание к данной статье неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. В свою очередь судебным приставом – исполнителем должник предупреждался об административной ответственности 1 раз.

Доводы истца о не направлении административным ответчиком ФИО1 копии постановления в адрес истца о временном ограничении на пользование должником специальным правом не состоятельны, поскольку указанное постановление вынесено и.о. судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО12 23.06.2016 года (направлено взыскателю согласно списку корреспонденции, направляемой почтой от 27.06.2016 года), когда как исполнительное производство №-ИП от 02.12.2015 года передано от судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО20. судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП ФИО1 03.10.2016 года, что подтверждается актом приема–передачи исполнительных производств.

Что касается исковых требований указанных в уточненном исковом заявлении о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выраженное:

в не направлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

не объединении исполнительного производства № от 02.12.2015 года о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка и исполнительного производства № от 27.03.2017 года о взыскании с должника ФИО5 административного штрафа в сводное исполнительное производство по должнику;

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выраженное:

в распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2017 года без учета очередности взыскания с должника ФИО5, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого ФИО8 от 12.01.2017г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в отношении должника ФИО5.

Доказательства о направлении указанного постановления в адрес взыскателя ФИО2 в суд не представлены.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1 от 27.03.2017 года на основании постановления № от 06.01.2017 года СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> о назначении административного штрафа в размере 500 рублей, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 34 ФЗ № «Об исполнительном производстве» - возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Доказательств об объединении исполнительных производств № от 02.12.2015 года и №-ИП от 27.03.2017 года в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство до направления жалобы в суд, ответчиком не представлено, следовательно, данное бездействие административного ответчика является не законным.

В соответствии со ст. 111 указанного закона в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1 от 13.04.2017 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2017 года и перечислено взыскателю УФК по <адрес> в счет погашения штрафа сумму в размере 12,47 рублей и 62,70 рублей, что нарушает требования вышеуказанного закона об очередности удовлетворения требований взыскателя, следовательно указанные действия административного ответчика ФИО1 по распределению денежных средств являются незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выраженное в не объединении исполнительного производства № от 02.12.2015 года о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка и исполнительного производства № от 27.03.2017 года о взыскании с должника ФИО5 административного штрафа в сводное исполнительное производство по должнику.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выраженное в распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2017 года без учета очередности взыскания с должника ФИО5.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н.Шереметьева

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть.

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 30.05.2017 года.

Судья /подпись/ С.Н.Шереметьева