Решение № 2-1952/2024 2-1952/2024~М-894/2024 М-894/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1952/2024

3

Дело № 2-1952/2024

42RS0009-01-2024-001983-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к N о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между АО «Банк Русский Стандарт» и N в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, был заключен кредитный договор ###.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита - 81000,00 руб. (п.1 Индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых (п.4 Индивидуальных условий): срок кредита в днях - 548 и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей (п.2 Индивидуальных условий);

Кредит был предоставлен Банком ответчику путём зачисления суммы кредита в размере 81000,00 рублей на счёт ###, открытый Банком клиенту в рамках договора, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта ответчика, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Поскольку ответчиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, неоднократно допускалась просрочка очередного платежа, Банк выставил **.**.**** ответчику Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 98732,73 руб. не позднее **.**.****, однако требование Банка ответчиком не исполнено. По состоянию на **.**.**** составляет 98732,73 руб. (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного требования).

Вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с его возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с N сумму задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** по договору ### от **.**.**** в размере 98732,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161,98 руб.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое им получено **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.136). В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик N, согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака (л.д.108), в связи с регистрацией **.**.**** брака сменила фамилию на «Абраамян».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.122); в материалы дела представила письменное возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.127-130).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что N (в настоящее время ФИО1) обратилась **.**.**** в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, на основании которого между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен **.**.**** кредитный договор ###, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 81000 рублей, на срок – 548 дней, до **.**.****, на условиях процентной ставки по кредиту в размере ...% в год (л.д.29-32).

Также сторонами подписан **.**.**** график платежей, согласно которому N (в настоящее время ФИО1) должна была вносить в счет погашения кредита ежемесячные платежи в размере 6270 руб. с **.**.**** по **.**.****, последний платеж **.**.**** в размере 5979,95 руб. (л.д.39).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения, и которые должны быть размещены на счете в определенное на нем число.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно, в течение срока действия договора им допущено невнесение ежемесячного платежа, истец в соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий кредитования, потребовал от N досрочного возврата задолженности по кредитного договору, выставив **.**.**** заключительное требование об оплате суммы долга в размере 98732,73 руб., в срок до **.**.**** (л.д. 41).

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях (л.д.127-130).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст.819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае выставление банком **.**.**** требования (заключительного) о досрочном взыскании с N задолженности в срок до **.**.****, изменило условие договора о сроке возврата кредита (**.**.****), в связи с чем, именно с этого времени – с **.**.**** наступил срок исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в полном объеме.

По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа до **.**.****, однако, обязательство N исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, который истекал **.**.****.

Как следует из материалов дела, истец обратился в **.**.**** к мировому судье судебного участка ### Центрального района г.Кемерово с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с N задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, что подтверждается конвертом (л.д.86).

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 (N, Абраамян) Юлии Олеговны о взыскании задолженности по договору ### от **.**.****, расходов по госпошлине, в общей сумме в размере 100313,72 руб. (л.д.20).

Таким образом, направление АО «Банк Русский Стандарт» заявления о вынесении судебного приказа и выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с **.**.**** по **.**.**** (4 года 29 дней).

Вместе с тем, учитывая, что с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратился лишь **.**.****, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.44), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности в отношении ежемесячных платежей по кредиту, образовавшихся до **.**.**** (**.**.**** – 3 года – 4 года 29 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО «Банк Русский Стандарт» иска о взыскании с Абраамян (N) Ю.О. суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 руб. 98 коп. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 98732 руб. 73 коп. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Н.В. Маркова