Апелляционное постановление № 22-1259/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/8-2/2021

Дело № 22-1259/2021 Судья Андрусенко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

адвоката Малининой Е.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представление начальника Кимрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, удовлетворено.

Отменено ФИО1 условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное ему приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен ДД.ММ.ГГГГ.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Мера пресечения оставлена до прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года. На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию, пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Начальник Кимрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1, указав, что после постановки ФИО1 на учет ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение, ответственность за нарушение общественного порядка, о чем с него взята расписка. Основанием обращения в суд с представлением явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонился от исполнения возложенной судом обязанности - не явился в УИИ на регистрацию, без уважительных причин и ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. По указанным фактам нарушений ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае соответственно продлен испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения представления вынесено вышеприведенное судебное решение.

Адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе, не оспаривая привлечения ФИО1 в период испытательного срока к административной ответственности, считает отмену условного осуждения преждевременной.

Отмечает, что в производстве уголовно – исполнительной инспекции находились два отдельных дела в отношении ФИО1 - по приговору суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В суд представлено в одно и тоже время, за одни и те же правонарушения, два представления об отмене условного осуждения по первому и второму приговору. На момент рассмотрения этих представлений в суде прошло уже 5 месяцев с момента представления их суд. За этот срок изменились обстоятельства, которые опровергают утверждения представителя филиала УИИ о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, что и отражено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении представления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ представление о замене условного наказания удовлетворено частично. Суд в части отмены условного наказания и исполнения наказания отказал, продлив испытательный срок ФИО1 на один месяц. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО1, хотя и совершил в течение года два административных правонарушения, тем не менее иных нарушений условий отбывания наказания не совершал, с сентября 2020 года изменил свой образ жизни, в связи с чем суд полагал, что в настоящее время ему нецелесообразно отменять условное осуждение. Аналогичные обстоятельства выявлены и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

За административное правонарушение, выразившееся в появлении на улице в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес административную ответственность, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему продлен испытательный срок на один месяц с возложением на него обязанности трудоустроиться в течении четырех месяцев с представлением подтверждающих документов. Эти условия ФИО1 полностью выполнены. В деле имеется трудовой договор и копия трудовой книжки о том, что он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в «Волжское ЖКУ» столяром. По работе характеризуется с положительной стороны.

Исполнил ФИО1 и дополненную судом обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц. При перемене места жительства своевременно сообщил в УИИ. Исполнял ФИО1 и обязанность возложенную на него судом при вынесении приговора - встал на учет в наркологический диспансер по месту жительства и находился под наблюдением у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. Регулярно являлся на прием к наркологу, сдавал анализы и справки относил в УИИ. Согласно справке нарколога имеющейся в деле - явки на прием регулярные, в анализах наркотических веществ не обнаруживалось.

У ФИО1 изменились семейные обстоятельства. С сентября 2020 года он стал проживать с девушкой в съемной квартире, с которой намеревается вступить в брак. В настоящее время девушка находится на 4-м месяце беременности. Направление его в колонию для отбытия наказания лишает семью материального содержания, поскольку его заработная плата являлась основным источником дохода, а также может привести к распаду семьи.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают утверждения представителя инспекции, что ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, интересов и увлечений не имеет, злоупотребляет спиртными напитками и менять образ жизни не стремиться. Напротив, все свидетельствует о том, что ФИО1 изменил свой образ жизни - устроился на работу, имеет легальный и постоянный источник дохода, создал семью, ждет рождения ребенка, наркотических средств не употребляет, никаких нарушений за последние 6 месяцев не имеет, то есть встал на путь исправления, в связи с чем в настоящее время неоправданно и нецелесообразно отменять ему условное осуждение.

Защитник полагает, что в случае с ФИО1 проблематично заявлять о систематичном неисполнении им своих обязанностей предписанных условно осужденному, поскольку совершение первого административного правонарушения повлекло судебное реагирование - продление испытательного срока на 1 месяц. За совершение второго административного правонарушения, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что оно имело место 6 месяцев тому назад, целесообразно ограничится более мягкой мерой реагирования.

Адвокат ФИО5 просит постановление суда изменить в части отмены условного осуждения ФИО1 и направления для отбытия наказания в колонию общего режима, продлив ему испытательный срок.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили изменить решение суда.

Прокурор ФИО7 просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства начальника УИИ отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представления уголовно – исполнительной инспекции следует, что после постановки ФИО1 на учет ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение, ответственность за нарушение общественного порядка, о чем с него взята расписка. Начальник уголовно – исполнительной инспекции обратился в суд с представлением в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонился от исполнения возложенной судом обязанности - не явился в УИИ на регистрацию, без уважительных причин и ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, в представлении уголовно – исполнительной инспекции, систематичности в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ допускаемых ФИО1 нарушений порядка и условий условного осуждения, не приведено. В представлении указан 1 факт неисполнения ФИО1 обязанности, возложенной на него судом, по явке на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, и 1 факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Данные обстоятельства не свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным общественного порядка, а также о систематическом неисполнении обязанностей ФИО1

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции об отмене ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения, указывая на установленные систематические нарушения в виде неявки на регистрацию в УИИ, совершение административного правонарушения, не учел положения ч. 5 ст. 190 УИК РФ, и приведенные выше обстоятельства, сделав преждевременный вывод о необходимости отмены условного осуждения, не установив систематичности нарушений, допускаемых ФИО1 При этом судом оставлены без мотива доводы стороны защиты.

Суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, намерен создать семью, с сентября 2020 года к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении, проходит тестирование на наркотические средства.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении представления УИИ об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок. В удовлетворении представления УИИ в части отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления уголовно – исполнительной инспекции не имелось.

Таким образом, постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. В удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника Кимрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении представления начальника Кимрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освободить из-под стражи по данному решению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8