Постановление № 1-576/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-576/2024

66RS0006-02-2024-001674-74

Дело №1-576/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Гороховой В.С.,

потерпевшего Ф.В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Полюгова О.В.,

при секретаре Сергееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 16 мая 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 08 минут, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 330202» регистрационный знак < № >, находясь на прилегающей территории, намеревался начать на нем движение задним ходом со стороны ул. Волховской в направлении к проезжей части ул. Фронтовых Бригад.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504 (далее по тексту ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что при начале движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями пункта 8.12 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО1, намереваясь начать движение задним ходом, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, должен был убедиться в безопасности начала движения и выполнении данного маневра, и понимал, что в зеркала заднего вида, он не может в полном объеме осуществлять контроль за дорожной обстановкой на линии его движения, в связи с чем был обязан в данном случае прибегнуть к помощи других лиц. Выполнение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ ФИО1, в том числе при помощи других лиц, позволило бы ему обнаружить пешехода Ф.В.А., находящегося позади его автомобиля, и убедиться, что начало движения и выполнение намеченного маневра будут безопасными. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности начала движения задним ходом и выполнения данного манёвра, к помощи других лиц не прибегнул, не увидел находившегося позади его автомобиля пешехода Ф.В.А., начал движение, в результате чего на расстоянии 6,2 метра до фасада здания № 18 литер «Ш» по ул. Фронтовых Бригад в поперечном направлении, и 10,5 метра до угла дома № 18 литер «Ш» по ул. Фронтовых Бригад в продольном направлении допустил наезд на пешехода Ф.В.А.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу Ф.В.А. причинена сочетанная травма туловища, левой верхней конечности: переломы ребер справа, (первого ребра по лопаточной линии, со второго по шестое ребер по передней подмышечной линии), переломы ребер слева (со второго по восьмое ребра по парастернальной линии) с повреждением левого легкого, формированием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземы слева (скопление воздуха в мягих тканях), кровоподтек в области туловища («грудной клетки слева, поясничной области слева»), перелом диафиза левой ключицы с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани; оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани, рана в области левого плеча, «ушибленная» рана в проекции левого локтевого сустава, ссадины в области левого предплечья. Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «ГАЗ 330202» регистрационный знак < № >, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.А.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Ф.В.А. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный вред, она претензий к нему не имеет. Ходатайство поддержано потерпевшим Ф.В.А., заявлено им добровольно.

ФИО1 и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просили дело прекратить. ФИО1 разъяснены порядок и последствия прекращения дела по данному основанию, которые ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а также то, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления принял меры по оказанию помощи потерпевшему и по заглаживанию причиненного вреда, признал вину и раскаялся в содеянном, при этом он ранее не судим, обвиняется в совершении неумышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный вред путем компенсации вреда, причиненного преступлением, и принесения извинений, как лично перед потерпевшим, так и публично в судебном заседании, потерпевший просит не наказывать подсудимого. Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, работает, содержит на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, женат, оказывает материальную помощь своей престарелой матери. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, при том, что административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено. При таких обстоятельствах суд признает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности и считает возможным с соблюдением принципов справедливости и гуманизма удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержи взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Ф.В.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.С. Меньшикова