Решение № 12-50/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № <номер>–20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года <адрес>

Судья Смоленского районного суда <адрес> 1 (<адрес>), при секретаре 3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 2 на постановление № <номер> от <дата> вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении 2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № <номер> от <дата> вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции 4, 2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановление органа ГИБДД 2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что в обжалуемом постановлении время и место совершения административного правонарушения не установлено. Прилагаемые к постановлению фотоматериалы не содержат доказательств правонарушения, а именно в них отсутствует конкретное время и место нарушения. В фотоматериалах указаны средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ. Достоверные данные, подтверждающие, что на указанном участке дороги он двигался с равномерной вменяемой ему скоростью 116 км/ч, отсутствуют. Отсутствует и доказательства того, что он двигался с иной конкретной скоростью. Можно только предположить, что указанная скорость 116 км/ч получена расчетным путем, однако ни КоАП РФ, ни Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> № <номер> такого порядка определения скорости не содержат.

2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> – 5, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании жалобу находила не подлежащей удовлетворению, ссылаясь, что постановление является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> с 12 часов 19 минут по 12 часов 44 минуты на участке автодороги: <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано превышение автомобилем <данные изъяты> установленной скорости движения на 26 км/час (116 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № <номер> от <дата> вынесенным старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России, которым 2 подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Дозор К», № <номер>, свидетельство о поверке № <номер>, поверка действительна до <дата>.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2 в жалобе не отрицает принадлежность ему на праве собственности автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***>, а также факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения имевшего место <дата> с 12 часов 19 минут до 12 часов 44 минут.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №№ <номер> от <дата> 2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что <дата> с 12 часов 19 минут по 12 часов 44 минуты на участке автодороги: <адрес>, а/д <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является 2, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем нарушил п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Дозор К», имеющего функцию фотосъемки

Таким образом, 2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности 2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не установлено время и место совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, а также, что отсутствуют доказательства того, что он двигался с иной конкретной скоростью на указанном участке дороги, судья находит несостоятельным и опровергающийся материалами дела, так как обжалуемое постановление содержит время и место совершения административного правонарушения, которое зафиксировано с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-видеосъемки.

Определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой прошедшим поверку стационарным аппаратно-программным комплексом, признанным соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Указанный комплекс («ДозорК») имеет свидетельство о поверке № <номер>, сроком действия до <дата>, то есть, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Данный комплекс в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> № <номер> включен в перечень типов средств измерений.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

.Административное наказание назначено 2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № <номер> от <дата> вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении 2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу 2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья 1