Апелляционное постановление № 22-821/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 4/1-9/2024

Материал № 22-821 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Кострюкова Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 19.03.2013 по приговору Домодедовского городского суда Московской области по ч.3 ст.2291, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.10.2012, окончанием срока 21.10.2024.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 22.01.2024 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением.

Указывает, что имеет заболевания, связанные с левосторонней радикулопатией L5 на фоне поясничного остеохондроза, из-за которого проявляется стойкий болевой синдром.

Считает, что наличие тяжелого заболевания затрудняет соблюдение им правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Обращает внимание, что последние полученные им взыскания за нарушение распорядка дня связаны с его заболеванием и обострением болевого синдрома.

Отмечает, что, несмотря на свое состояние здоровья, вносит посильную помощь и участвует в жизни отряда.

Сообщает, что на момент написания апелляционной жалобы взыскание от 18.10.2023 погашено путем получения поощрения за оказание помощи в ремонте помещения отряда и принятия активного участия в благоустройстве.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст.79, 80 УК РФ, цитирует выдержки относительно порядка рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что судом установлено, что за большую часть отбытого срока наказания он показывал добросовестное отношение к труду и учебе, положительно характеризуется и имеет поощрения. Полагает, что не является злостным нарушителем внутреннего распорядка, так как с ним проводились только беседы, на которые он правильно реагировал и делал адекватные выводы.

Обращая внимание на свою характеристику, указывает, что по освобождении хочет вернуться на родину, вести законопослушный образ жизни, трудиться и помогать своей семье, несовершеннолетним детям.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Кострюков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор Комиссарова О.А., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 извещался 25.12.2023 о судебном заседании на 22.01.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м. 21).

Кроме этого, являясь <данные изъяты>, осужденный направил в суд личное письменное заявление о том, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается ( л.д. 33).

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о необходимости услуг переводчика обсуждался в судебном заседании 22 января 2024 года. Из протокола судебного заседания следует отказ осужденного от переводчик ( л.д. 35).

Рассмотрение судом ходатайства без переводчика, в данном случае, когда осужденный, с его слов, обучался в школе русскому языку, а затем в училище в исправительной колонии, общается на русском языке длительное время, приобрел навыки разговорной, а так же письменной речи, способен довести свою позицию до суда на русском языке, что активно использовал во время производства по материалу, нарушений в этой части прав осужденного, а так же требований ст. 18 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Адвокат принимал участие в рассмотрении ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал материал и материалы личного дела, выслушал мнение осужденного и его адвоката, поддержавших ходатайство, а также мнение представителя администрации, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно материалу, ФИО1 осужден по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 19.03.2013 по ч.3 ст.2291, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 22.10.2012, окончание срока по приговору - 21.10.2024.

С учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав, в том числе и обстоятельства, связанные с наличием поощрений, взысканий, характеристик, установил критерии, по которым пришел к обоснованному выводу об отсутствии убежденности в исправлении осужденного.

Из характеристики от 22.01.2024 следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 19.06.2013. С 02.12.2019 года был трудоустроен на оплачиваемую работу уборщиком производственных помещений из числа обслуживающего персонала ОКБО. К труду относится добросовестно, все порученные задания выполнял качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в работе проявлял разумную инициативу. В настоящее время не трудоустроен. В филиале №4 ФКП образовательного учреждения №79 при ФКУ ИК-4 приобрел рабочие профессии по специальностям швея, слесарь. К обучению относится добросовестно, пропусков занятий не допускал. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждении. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда своевременно делает для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными зарекомендовавшими себя с различной стороны. Отношения строит на правильной основе. В коллективе осужденных уживчив. По характеру спокойный, тактичный, общительный, волевой, деятельный. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Исполнительных листов в адрес исправительного учреждения не поступало. О родственниках отзывается хорошо, отношения поддерживает путем переписки, личных свиданий и телефонных переговоров. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

По делу не выявлено оснований, которые бы свидетельствовали о несправедливом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному.

Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, по делу подтверждены, в этой связи осужденный характеризуется отрицательно, не согласиться с такой характеристикой, основания отсутствуют.

Материалами, в числе которых характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, достоверно установлен тот факт, что осужденным, наряду с положительными проявлениями в поведении, имелись и отрицательные в виде нарушений режима отбытия наказания, которые носили систематический характер.

За время отбытия наказания ФИО1 подвергался 8 взысканиям в период с августа 2013 по октябрь 2023 года. В настоящий момент имеет одно непогашенное взыскание, которое не являлось погашенным и на момент разрешения ходатайства судом первой инстанции.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристиках от 04.12.2023 и от 22.01.2024, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и по заключению администрации исправительного учреждения нецелесообразно его условно-досрочное освобождение.

При исследовании материалов личного дела, суд первой инстанции установил, что с 2015 года по 2017 год выданы положительные характеристики, в 2019 осужденный характеризовался отрицательно, в 2020 году положительно.

Согласно характеристике от 22 января 2024 года условно-досрочное освобождение осужденного является нецелесообразным.

Суд пришел к выводу на основании всех изученных материалов, а поэтому принял справедливое решение.

Дискриминационных суждений и выводов постановление суда не содержит.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и за приготовление к совершению особо тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на территории Российской Федерации, где регистрации и постоянного места жительства он не имеет, что исключает осуществление контроля за осужденным в период условно-досрочного освобождения.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья