Решение № 2-1410/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1410/2019

копия

дело №

УИД 16RS0№-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 109 336,02 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 386,72 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 рублей. Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, на дату направления иска в суд образовалась задолженность в размере 109 336,02 рублей, из которых: основной долг –73 248,83 рублей, просроченные проценты –31 957,19 рублей, штрафные проценты – 4 130 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в котором указал, что договор кредитной линии № является договором пополняемой кредитной карты, является бессрочным. Особенность данного договора состоит в том, что ПСК вытекающая из договора кредитной линии может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение задолженности зависит от поведения ответчика. Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывают, что данный период указан в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами ЦБ РФ, начало указанного периода означает переход задолженности из категории срочной в категорию просроченной, а окончание периода означает расторжение договора, то есть период просроченной задолженности начинается с момента, когда клиент не смог в полном объеме исполнить обязательства по договору и погасить предыдущую имеющуюся у него задолженность по ранее неоплаченным расчетным периодам. Относительно ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, возражали.

Ответчик и ее представитель на судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что просроченные проценты подлежат взысканию частично в размере 28 227,17 рублей, поскольку истец просит взыскать просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что представленные истцом письменные пояснения и копия доверенности не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты, подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, что подтверждается выпиской. В соответствии с пунктом 7.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в соответствии законодательством РФ. Кроме того, при заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец полностью выполнил условия настоящего договора, в соответствии с которыми выпустил на имя ответчика кредитную карту, осуществлял кредитование последнего от своего имени и за свой счет, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №, дата активации карты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому основная просроченная задолженность составляет 109 336,02 рублей.

Кроме того, ответчиком нарушен пункт 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО на сумму предоставленного кредита, в связи с чем Банком начислены проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 31 957,19 рублей. Пунктом 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО предусмотрено оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом штраф, размер которого составил 4 130 рублей.

Пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО заключительный счет подлежит оплате должником в течение 30 дней после даты его формирования, однако обязательства не были исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 109 336 рублей, отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 109 336,02 рублей, из которых: основной долг – 73 248,83 рублей, просроченные проценты – 31 957,19 рублей, штрафы – 4 130 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требования истца, направленного ответчику, что повлекло образование задолженности и нарушило право банка на своевременное и полное получение заемных денежных средств, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер штрафа является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что доверенность и письменные пояснения истца не заверены надлежащим образом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что проценты подлежат взысканию в меньшем размере, а именно 28 277,17 рублей, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просит взыскать просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что задолженность в указанный период перешла из категории срочной в категорию просроченной, окончание периода означает расторжение договора, начало периода просроченной задолженности начинается с момента, когда клиент не смог в полном объеме исполнить обязательства по договору и погасить предыдущую имеющуюся у него задолженность по ранее неоплаченным расчетным периодам. Поскольку у ответчика имелась задолженность по ранее неоплаченным расчетным периодам, с ответчика подлежат взысканию сумма процентов в размере 31 957,19 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 386,72 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 109 336,02 рублей, судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 386,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в истечение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.