Решение № 2-130/2024 2-130/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-130/2024

Дело № 2-130/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав–исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя наличием в производстве Севского РОСП УФССП по Брянской области в отношении ФИО2 исполнительного производства №, о взыскании с него в пользу МРИ ФНС № 5 по Брянской области задолженности в размере <...> руб. на основании судебного приказа мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА (№). В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка. По состоянию на ДАТА остаток задолженности ответчика перед взыскателем составляет <...> руб., исполнительский сбор – <...> руб. Поскольку от добровольной уплаты задолженности ответчик уклоняется, достаточных средств для ее погашения не имеет, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок ответчика в судебном порядке.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 /л.д. 35/.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом /л.д. 104, 117/ не явились, ходатайств об отложении не заявляли, судебный пристав-исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области, представитель третьего лица <...> просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 107, 108/, в письменном отзыве на иск третье лицо ФИО8 указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине несоблюдения истцом процедуры обращения взыскания на долю имущества должника, ссылаясь на то, что он является сособственником данного земельного участка и в силу закона имеет преимущественное право на приобретение в собственность доли ответчика /л.д. 111/.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Он не лишен этого права и при разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава–исполнителя Севского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 находится исполнительное производство № от ДАТА в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА (№), о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № 5 по Брянской области задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме <...> руб., в том числе: транспортный налог за ДАТА год в сумме <...> руб., пени по транспортному налогу в сумме <...> руб., налог на имущество физических лиц за ДАТА год в сумме <...> руб., пени по налогу на имущество в сумме <...> руб., земельный налог за ДАТА год в сумме <...> руб., пени по земельному налогу в сумме <...> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по месту регистрации /л.д. 91-обр. стр./, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 имеются транспортные средства: легковой автомобиль <...> ДАТА г.в., г/н №, шасси №; Камаз-5320 ДАТА г.в., г/н № VIN: №; специализированный автомобиль МАЗ 5334, ДАТА г.в. г/н №, VIN: № /л.д. 65-72/, что подтверждается информацией ФИС ГИБДД-М от ДАТА /л.д. 105-106/.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Севского РОСП ФИО3 от ДАТА в отношении вышеуказанных транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия /л.д. 81-82/.

Постановлением того же судебного пристава от ДАТА объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику на праве собственности имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м кадастровый № и здание площадью <...> кв.м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 87/.

Также в ходе исполнительного производства ДАТА заместителем старшего судебного пристава Севского РОСП ФИО3 вынесено постановление от об обращении взыскания на доходы ФИО2 по месту его работы, в пределах суммы задолженности <...> руб., с производством удержаний в размере 50 % ежемесячно, с направлением постановления на исполнение в <...> по адресу: <адрес> /л.д. 79-80/.

Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Севского РОСП ФИО1 от ДАТА в отношении ФИО2 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации /л.д. 77/.

Из искового заявления следует, что на ДАТА остаток задолженности ФИО2 составляет <...> руб., исполнительский сбор – <...> руб.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Севского РОСП ФИО1 установлено наличие у должника банковских счетов в <...>, <...> с нулевым балансом, в <...> по состоянию на ДАТА - <...> руб., а также принадлежащего ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества.

По данным ЕГРН № /л.д. 27-28/, № от ДАТА /л.д. 46-50/ ФИО2 является собственником в размере <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый № кадастровой стоимостью <...> руб. (право собственности зарегистрировано ДАТА), и собственником нежилого здания площадью <...> кв.м кадастровый № кадастровой стоимостью <...> руб., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН № от ДАТА /л.д. 29-33/ собственником <...> доли вышеуказанного земельного участка значится ФИО8 (право собственности зарегистрировано ДАТА).

Помимо этого, на данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым № площадью <...> кв.м кадастровой стоимостью <...> руб., принадлежащее на праве собственности ФИО8 (выписка ЕГРН № от ДАТА) /л.д. 51-54/.

Как следует из ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно абз. 2 ст. 255 ГК РФ если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3 ст. 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о возможности выделения в натуре доли на земельный участок площадью 12570 кв.м, находящийся в общей долевой собственности ответчика и третьего лица.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности, учитывая наличие в деле данных о принадлежности ему транспортных средств, банковского счета в ПАО «Сбербанк России» и доходов по месту работы.

Кроме того, суду не представлены сведения о направлении истцом до обращения в суд с настоящим иском предложения другому участнику долевой собственности приобрести долю должника по рыночной стоимости, доказательства получения собственником такого предложения и его отказа от приобретения доли должника.

До настоящего времени выдел доли ответчика ФИО2 в спорном земельном участке не произведен, он является долевым сособственником земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание.

Помимо этого, в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Требований об обращении взыскания на здание, расположенное на спорном земельном участке, истцом не заявлялось.

Также на данном земельном участке расположено нежилое здание, площадью <...> кв.м кадастровый № кадастровой стоимостью <...> руб., принадлежащее на праве собственности третьему лицу ФИО8 /л.д. 51-54/.

Сведений о разделе в натуре земельного участка с учетом долей собственников и расположения на нем двух нежилых зданий, принадлежащих ФИО2 и ФИО8, в материалах дела также не имеется.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, не только собственников, но и иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный вышеприведенными нормами закона порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Сафронова