Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 03 мая 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого ФИО11 к Баранцевичу ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 130618 рублей 00 копеек и расходов за проведение экспертизы в размере 4000 рублей. В обоснование своего требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з №, на <адрес>, в <адрес>, совершил столкновение с припаркованным на проезжей части автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим истцу. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № №, были причинены технические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта составила 130618 рублей 00 копеек, и стоимость работ ООО «<данные изъяты>» по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован на проезжей части в месте действия дорожного знака «Стоянка запрещена». Лобовое стекло было разбито из-за того, что в салоне автомобиля находились доски, которые после удара в заднюю часть автомобиля сместились и ударили в лобовое стекло.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 признали исковые требования частично, при этом ФИО2 пояснил, что двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, начал совершать опережение по правой стороне движущегося впереди него автомобиля «такси», но не заметил припаркованный на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», и совершил с ним столкновение. В связи с тем, что автомобиль истца был припаркован с нарушением ПДД РФ, просил признать вину в ДТП обоих водителей, установив степень вины каждого 50%, и взыскать ущерб с ответчика пропорционально степени его вины, исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из размера ущерба стоимость замены лобового стекла, сославшись на то, что истцом не доказано, что оно было разбито в результате действий ФИО2

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности, понимается реальный ущерб в виде поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з №, на <адрес>, в <адрес>, совершил столкновение с припаркованным на проезжей части автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Оценивая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО8 и справкой о ДТП, при этом сами обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

Поскольку автомобиль истца был припаркован и не двигался, он не являлся источником повышенной опасности, при этом столкновение с ним произошло по вине водителя ФИО2, нарушение истцом требований ПДД, выразившихся в стоянке автомобиля в запрещенном месте, не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, и оснований для установления степени вины истца в произошедшем ДТП у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Довод ответчика о том, что из размера причиненного ущерба подлежит исключению стоимость замены лобового стекла, суд находит несостоятельным, так как на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных непосредственно после ДТП, видно, что в кузове автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, лежали длинные доски, край которых находился непосредственно возле лобового стекла автомобиля, в связи суд находит доказанным, что именно в результате удара автомобиля под управлением ФИО2 в заднюю часть автомобиля «Хендэ» доски сместились и повредили лобовое стекло (л.д. 77).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> г.р.з №, принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № № - ФИО3

Из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з № не была застрахована.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа, составляет 130618 рублей.

Вместе с тем, заключением от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа, определена в размере 67366 рублей 27 копеек.

Поскольку судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда, произведена экспертом, имеющим специальное образование, длительный стаж экспертной работы, с применением необходимых методик, выводы, содержащиеся в данном заключении, не вызывают у суда сомнений и кладутся в основу принимаемого решения по делу, в связи с чем судом не принимается во внимание оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№», г.р.з. №, произведенная ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере 67366 рублей 27 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплачено ООО «<данные изъяты>» 4000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, квитанцией и кассовым чеком (<данные изъяты>).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, понесенные им судебные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3892 рубля 36 копеек, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (67366,27 руб. : 130618 руб. = 0,52), то есть расходы на оплату экспертного заключения в размере 2080 рублей (4000 руб. х 0,52), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рублей (3892,36 х 0,52).

Расходы ответчика ФИО2 за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 13576 рублей 78 копеек подтверждаются квитанцией, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 6516 рублей 85 копеек (13576,78 х 0,48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баранцевича ФИО14 в пользу Новицкого ФИО13 67366 рублей 27 копеек в возмещение материального ущерба, 2080 рублей 00 копеек - расходы на оплату экспертного заключения, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рублей 00 копеек.

Взыскать с Новицкого ФИО15 в пользу Баранцевича ФИО16 6516 рублей 85 копеек в возмещение расходов на оплату экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года на четырех страницах.

Судья А.В. Федотов