Решение № 2-10599/2018 2-10599/2018~М-9047/2018 М-9047/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-10599/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 660, 80 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость юридических услуг 15000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 1800 руб.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснодарское Строительное Объединение» и ООО «Строительство и Технологии» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, БС4 <адрес>Г 1 подъездный блок секция 4 и передать участнику однокомнатную квартиру условный №, расположенную в 1 подъезде блок-секции 4 на 13 этаже. Срок окончания строительства – 3 квартал 2017 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 2356000 руб.

По договору уступки прав требования к ФИО2 перешли права и обязанности участника долевого строительства. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив стоимость долевого участия. Однако, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом и в установленный договором срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан.

В связи с нарушением обязательств истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отложении слушания дела в связи с отъездом.

Учитывая мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ссылку представителя ответчика о невозможности участия в судебном заседании по причине отъезда, суд не может признать уважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Краснодарское Строительное Объединение» (Застройщик) и ООО «Строительство и Технологии» (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.08.2015г. за регистрационным №.

В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства его долю, определенную в п. 2.3 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект строительства (Многоквартирный дом) расположен по адресу: г.Краснодар, БС4, <адрес>Г, 1-подъездный блок секции 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:349 по адресу: РФ, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>Г.

Объектом долевого строительства, передаваемым Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему Договору в соответствии с проектной документацией является двухкомнатная <адрес>, расположенная в 1 подъезде блок секции 4 на 13 этаже по адресу объекта строительства (г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>Г).

В силу п. 4.1. Договора, срок окончания строительства и передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - III квартал 2017 года (то есть до 30.09.2017г.).

В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГг. между Сторонами вышеуказанного Договора заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту - Дополнительное соглашение), согласно которого была изменена: цена Договора, которая составила 2 356 400 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек; стоимость 1 кв.м., которая составила 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек; срок уплаты цены Договора Участником долевого строительства - не позднее 30.12.2016г.

Иных изменений Дополнительное соглашение не содержало, все условия Договора, не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остались в силе и Стороны подтвердили по ним свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Строительство и Технологии» (Цедент) и ООО «Монолит» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № (далее по тексту - Договор №).

По Договору № Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к Застройщику - ООО «Краснодарское Строительное Объединение» на объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную в 1 подъезде блок секции 4 на 13 этаже по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>Г, передаваемого Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с передаваемым требованием.

Договор № уступки прав (требования) от 04.04.2016г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.04.2016г., номер регистрации 23-23/001/837/2016-9978/1.

ДД.ММ.ГГГГг., по договору уступки требования №, ранее переданное ООО «Монолит» право требование к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 19.08.2015г. перешло к ФИО2.

Согласно Договору уступки требования № от 30.06.2016г. ФИО2 является Участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 19.08.2015г.

Акт приема-передачи квартиры по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015г. между Застройщиком (ООО «Краснодарское Строительное Объединение») и Участником долевого строительства (ФИО2) подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания строительства и передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - III квартал 2017 года (то есть до 30.09.2017г.).

Ответчиком нарушен п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 660, 80 руб.Однако, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Частично удовлетворяя требования, суд учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки на день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным отказать, так как вопрос о ее размере как меры гражданско-правового характера подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае с учетом периода просрочки, меры и характера возлагаемой ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в размере 1 000 рублей.

Истец обратилась в ООО «Краснодарское Строительное Объединение» с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате неустойки суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (100 000+1000)х50%) 50500 руб.

Учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО2 штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд считает обоснованными снизить их размер с учетом категории и сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, до 10 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные ФИО2 расходы по оплате нотариального оформления доверенности 1800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков окончания строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., стоимость юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: