Определение № 33-1340/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-1340/2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-1340/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» о возложении обязанности восстановить систему водоотведения нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно, учетом изменений требований, просил суд обязать ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» устранить нарушения прав истца, как собственника нежилого помещения общей площадью 282 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 30, 32-48, расположенного по адресу: ***, путём восстановления функционирования системы сетей водоотведения, смонтированной через межэтажные перекрытия из помещений первого этажа, принадлежащих истцу, и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: ***, согласно корректировке проекта «Водоснабжение и канализация», выполненного ООО «***».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ознакомившись с возражениями ответчика на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с *** года на праве собственности принадлежит нежилое помещение ***, общей площадью 344,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-29, расположенное в подвальном этаже по адресу: ***.

ФИО1 с *** года является собственником нежилого помещения над помещением ФИО2 общей площадью 282 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 30, 32-48, расположенного по адресу: ***, условный номер ***.

*** года ИП ФИО1 заключил с ООО «***» договор аренды и передал помещения во временное пользование для осуществления врачебной деятельности.

За период с 5.05.2012 г. по 18.06.2012 г. в помещениях, принадлежащих ответчику ФИО2 произошло 11 протечек, что зафиксировано в актах осмотра помещений совместно с представителем управляющей организации ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис».

В результате произведенного управляющей компанией осмотра было обнаружено наличие коммуникаций водоотвода, идущих через межэтажное перекрытие из помещений 1-го этажа, принадлежащих ФИО1, и имеющих точки врезки в общедомовые коммуникации.

В связи с изложенными обстоятельствами, ИП ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от *** года на ИП ФИО1 и ООО «***» возложена обязанность устранить нарушения прав ИП ФИО2 как собственника нежилых помещений №№ 1-29, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 348,7 кв.м., расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, путем демонтажа системы сетей водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа №№ 12, 25, принадлежащих ФИО1, и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа номера на поэтажном плане помещений подвала от 21 декабря 2012 года, составленном Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 13, 31, а также осуществления заделки пробитых отверстий в потолке помещений подвального этажа номера на поэтажном плане помещений подвала от 21 декабря 2012 года, составленном Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 14, 31, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении нарушения его прав, как собственника нежилого помещения общей площадью 282 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 30, 32-48, расположенного по адресу: ***, путём восстановления функционирования системы сетей водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа, принадлежащих истцу и устроенной в припотолочном пространстве помещений №№ 10-18, 20, 29 подвального этажа, принадлежащих ФИО2

Отказывая иске, Арбитражный суд Ивановской области, в числе прочего, исходил из того, что у суда отсутствуют специальные технические познания в части возможности организации системы водоотведения без уточненного проекта системы водоотведения в помещениях ФИО1, с учетом нарушений п. 17.10 СНиП 2.04.01-85 (в помещениях № 14 и № 31, принадлежащих ФИО2), установленных проведенными экспертизами, и непредставлением ИП ФИО1 иных проектов, разработанных без допущенных нарушений и соответственно сформулированных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (г.Киров) от *** года данное решение Арбитражного суда Ивановской области было оставлено без изменения.

Указанное выше решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, исходил из того, что после принятия указанного выше судебного решения, им получена корректировка проекта переоборудования нежилого помещения ЛПО пластической хирургии, выполненного ООО «***» в части раздела «Водоснабжение и канализация», содержащая техническое решение по восстановлению системы водоотведения, демонтированной ФИО2 (утратившим в настоящее время статус индивидуального предпринимателя), посредством организации водоотведения от сантехнических проборов помещениях 12 и 25, принадлежащих истцу, через сололифты, проложенные под потолком первого этажа, не затрагивая помещений подвального этажа, в существующие стояки, проходящие в других принадлежащих истцу помещениях 10 и 27.

Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчиков устранить нарушения его прав, как собственника нежилого помещения 1002, путем восстановления функционирования спорной системы водоотведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридическая квалификация заявленных истцом требований являлась ошибочной, а заявленный иск подлежит рассмотрению с применением норм гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), поскольку фактически истец требует возмещения причиненного ему вреда путем восстановления имущества в натуре (ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации), то есть о применении истцом способа защиты права, вытекающего из деликтного обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными. Сам по себе демонтаж горизонтальных участков трубопровода системы водоотведения, созданной по заказу истца в припотолочном пространстве нежилого помещения, принадлежащего ответчику, о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, на принадлежащие ФИО1 нежилые помещения не свидетельствует, поскольку пользоваться недвижимым имуществом не препятствует.

С учетом указанного, учитывая подтвержденную решением Арбитражного суда Ивановской области правомерность демонтажа системы сетей водоотведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено необходимой совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательств наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, совместности действий нескольких причинителей вреда, наличие причинно-следственной связи между фактом наступления вреда и противоправным поведением причинителей вреда.

Несогласие стороны истца с такими выводами суда основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на их переоценку, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение в соответствии с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не поставил об этом в известность стороны и не предложил сторонам представить доказательства с точки зрения защиты права путем возмещения вреда, проверялись судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на необходимость рассмотрения спорных правоотношений в соответствии с нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сторона истца высказывала свою позицию по данному вопросу.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Действия суда соответствовали разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Текст оспариваемого решения указание на соответствующие мотивы содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на необходимости квалификации спорных отношений положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для чего ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усмотрели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что система водоотведения изначально была запроектирована и смонтирована истцом с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем обязанность по приведению её в соответствии с требованиями указанных норм лежит на самом истце. Данные обстоятельства следуют из указанного выше решения Арбитражного суда Ивановской области, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, законных оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в той части, что ссылка на корректировку проекта не свидетельствует об устранении ФИО1 всех выявленных судебной экспертизой нарушений, а фактически является доказательством принятия истцом решения об устранении нарушений, установленных арбитражным судом.

Оспаривая данные выводы, истец указывает, что он не просит привести в соответствие с проектом всю систему внутренней канализации, обслуживающую помещение ФИО1, а просит восстановить только те горизонтальные участки канализационной трубы, которые признаны заключением экспертов выполненными в соответствии с проектом, которые обслуживают только помещение ФИО1 и которые проходят в припотолочном пространстве подвальных помещений, принадлежащих ФИО2

В данной части судебная коллегия считает необходимым отметить, что из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения экспертизы в рамках спора, рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области, было выявлено, что система канализации переоборудована истцом с отклонением от проекта. Так, проект предусматривал использование для подключения отводных трубопроводов от приборов к существующему трубопроводу системы канализации с использованием косых тройников, однако, фактически подключение к существующему трубопроводу выполнено с использованием прямых тройников с углом в 90 градусов. Указанные тройники являются частью системы водоотведения и не могут рассматриваться, как самостоятельные, независимые элементы данной системы, не влияющие на её работу в целом. Об указанном свидетельствует вывод эксперта, что эксплуатация системы водоотведения является допустимой при условии устранения указанных отклонений от проекта. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что данные тройники не имеют отношения к горизонтальным участкам канализационной трубы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи