Решение № 2-5166/2023 2-5166/2023~М-2797/2023 М-2797/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-5166/2023

Дело №, УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием процессуального истца прокурора ФИО5

материального истца ФИО3

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратура <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчикам. В ходе проверки установлено, что истец и ответчики проживают в общежитии секционного типа по адресу: <адрес> У истца и ответчиков общими являются помещения входной группы санузла, душевой, зал, объединенный с кухней. На неоднократные замечания истца о том, что собаки ФИО7 кидаются на нее с целью причинения вреда, ответчики не реагировали. Бездействие ответчиков выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» зафиксировано обращение ФИО3, по результатам которого ей выставлен диагноз – <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере №.

<адрес>, действующий в интересах ФИО3 просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №

Процессуальный истец прокурор ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указав. Что компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника собаки – ответчика ФИО1

Материальный истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из комнаты в коридор общего пользования, на неё накинулась собака породы «<данные изъяты>», которая бегала по коридору, и которая принадлежит ответчику ФИО1, собака вцепилась в область живота. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ эпизод повторился, в этот раз, собака также в коридоре вцепилась в правую ногу выше колена, образовался синяк и кровопотек, истец обратилась за помощью в травмпункт. Все происходило на глазах ФИО2. При этом на неоднократные замечания к ответчикам по поводу лая собак, того, что они кидаются на нее (истца) ответчики не реагировали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, дополнительно на вопросы суда пояснила, что она, ее мама и истец проживают в общежитии секционного типа по адресу: <адрес>, где имеются у каждого своя комната и места общего пользования: коридор, кухня, туалет, балкон. Она является собственником собаки породы ФИО8» по кличке «Тайсон», собака истца не кусала, более того, о настоящем иске она узнала от прокурора, сама ФИО3 никаких претензий к ней не предъявляла. Что касается материального положения, то она не работает, кредитных обязательств не имеет, в браке не состоит, осуществляет уход за бабушкой.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, заявлений не поступало (л.д.34), ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что собаки истца не кусали, владельцем собак является ее дочь ФИО1 (л.д. 32-33).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 проживают в комнатах в общежитии секционного типа по адресу: <адрес>, где вход в данные комнаты расположен из общего коридора, при этом местами общего пользования являются сам коридор, кухня, санузел, душевая (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем собаки породы «<данные изъяты> по кличке «ФИО9» (л.д. 28).

Собака породы «Тайсон» привита против бешенства ДД.ММ.ГГГГ вакциной «Биокан» (л.д. 29), против чумы, инфекционного гепатита, парвовирусного энтерита, парагриппа, лептоспироза ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО3, ссылается на то, что она и ФИО1, ФИО2 проживают в общежитии секционного типа по адресу: <адрес>, она занимает комнату №, а ответчики соответственно №, № общими являются помещения входной группы, санузла, душевой, зал, объединенный с кухней. Для того, чтобы выйти из своей комнаты в туалет, кухню ей (истцу) необходимо пройти общий большой коридор, где постоянно бегают собаки, в связи с этим, она боится, и элементарно не может нормально сходить в туалет и приготовить пищу. На неоднократные ее (истца) замечания о том, что собаки кидаются на нее с целью причинения вреда, ответчики не реагировали.

Возражая против, ответчики указывают на то, что действительно ФИО1 имеет двоих собак породы ФИО10, которые никогда истца не кусали, поскольку маленькие и не могут даже прыгать, а также то, что истец каких-либо к ним требований по поводу укусов не предъявляла.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» зафиксировано обращение ФИО3, по результатам которого ей выставлен диагноз – <данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 её укусила соседская собака ДД.ММ.ГГГГ в низу живота, а также ДД.ММ.ГГГГ в правую ногу чуть выше колена, что также подтверждается пояснениями истца (л.д.6).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно судом установлен факт причинения ФИО3 вреда здоровью по вине ответчика ФИО1, как собственника собаки породы такса «ФИО11», не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, в данном случае ФИО3, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании именно с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

При этом суд полагает, что требования прокуратура к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки необходимо разрешить по существу, и оставить без удовлетворения в силу вышеуказанных установленных судом обстоятельств дела, и поскольку процессуальным истцом было указано на уточнение о взыскании с собственника собаки ФИО1, но до ухода председательствующего в совещательную комнату заявления об отказе от иска в части требований в отношении ФИО2 не поступило, в том числе от материального истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер телесных повреждений, физических и нравственных страданий ФИО3 после полученной травмы, материальное положение ФИО1 ни где не работающей, кредитных обязательств не имеющей, полагает взысканию в пользу ФИО3 сумму в размере № руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что собака физически не могла осуществить укус в области живота истца, в силу того, что собака породы «<данные изъяты>» является маленького роста и на момент укуса, собаке было № месяцев, является необоснованным, поскольку в судебном заседании была лично допрошена истец ФИО3, которая является преклонного возраста, невысокого роста около 1,5-1,60 см., а поэтому собака могла спокойно допрыгнуть до ее (истца) колена и низа живота.

Доводы ответчиков о том, что истец каких-либо требований к ним не предъявляла по поводу укусов собаки, отклоняются судом как не имеющие правового значения.

Доводы о том, что собаки не кусают других жильцов в общежитии, в том числе рядом живущих через секцию, куда собаки бегают через общую кухню, также отклоняются судом как позиция ответчиков желающих избежать правовые последствия, и наоборот еще раз подтверждают, что собаки бегают в местах общего пользования без присмотра, намордников, чего не допустимо.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально (ст. 98 ГПК РФ) размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования прокуратура <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении требований прокуратура <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.М. Елисеева