Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело №2-216/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «14» июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Беспалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего 07.12.2016 года по адресу: <...> напротив дома №58 с участием автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

У истца возникли убытки, подлежащие полному возмещению ответчиком, так как согласно справки о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2016 года в указанном ДТП установлена вина ответчика. Гражданская ответственность по закону об ОСАГО ответчиком не была застрахована.

Размер убытков установлен экспертным заключением №АТ от 10.01.2017 года об определении размера восстановительных расходов - <данные изъяты> без учета износа, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> и экспертным заключением №УТС от 10.01.2017 года об определении величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Ответчик вызывался на проведение экспертизы телеграммой, однако не явился в назначенное время.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта – <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта – <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы о дополнительной утрате товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования истца поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, в остальных требованиях истца просил отказать.

Представитель ответчика адвокат Беспалов С.В в судебном заседании поддержал согласие ответчика ФИО3 о признание уточненных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, в остальных требованиях истца просил отказать.

13 апреля 2017 года представитель ответчика адвокат Беспалов С.В представил суду ходатайство о назначении судебной авто товароведческой экспертизы, поскольку полагает о наличии завышения стоимости запасных деталей и стоимости нормо-часов в представленном заключении экспертизы ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30». В связи с изложенным просил назначить по делу судебную экспертизу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГКРФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль КИА Рио государственный номер № регион (л.д.47).

07 декабря 2016 года по адресу: <...> напротив дома №58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА Рио государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис государственный номер № под управлением ответчика ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Хендай Солярис государственный номер № принадлежит ФИО4, которым управлял ответчик ФИО3 с согласия владельца ФИО4

Как следует из справки о ДТП от 07.12.2016 года и определения об отказе дела об административном правонарушении от 07.12.2016 года, водитель ФИО3 07 декабря 2016 года в 11 часов 40 минут двигаясь по ул.Ерёменко 58 не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину КИА Рио государственный номер № своим автомобилем Хендай Солярис государственный номер №, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.55).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована

ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) (л.д.55)

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось сторонами в судебном процессе.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику в организацию – ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО KIA RIO регистрационный знак № выполненному ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты> ( л.д.8-25).

Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства КИА РИО KIA RIO регистрационный знак № выполненному ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.27-46).

Расходы по оплате услуг экспертного учреждения подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты> ( л.д.7) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2016 года ( л.д.26).

Ответчик вызывался на проведение экспертизы телеграммой, однако не явился в назначенное время (л.д.48,50). В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.52).

Ответчик ФИО3 в свою очередь обратился к независимому оценщику в организацию – Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля РИО KIA RIO регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1

Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства КИА РИО KIA RIO регистрационный знак № выполненному Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.141-167)

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО KIA RIO регистрационный знак № выполненному Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты> ( л.д.168-198).

По ходатайству представителя ответчика – адвоката Беспалова С.В по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», согласно заключению эксперта которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО KIA RIO регистрационный знак №, на дату совершения ДТП – 07 декабря 2016 года с учётом износа составляет <данные изъяты>., без учёта износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.216-259).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика – адвоката Беспалова С.В о том, что при вынесении судом решения за основу нужно брать заключение эксперта Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА», суд считает не состоятельными и не обоснованными.

Поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта экспертной организации ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком и представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком и его представителем не представлено.

Доводы представителя ответчика – адвоката Беспалова С.В о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, суд полагает несостоятельным.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал вину в совершении ДТП, в связи, с чем обязан возместить вред причиненный истцу.

В связи с чем, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, который просит взыскать истец с ответчика без учёта износа поврежденного транспортного средства и таким образом считает возможным восстановить нарушенные права истца в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, вида заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 232 от 26 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты> ( л.д.7) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 233 от 26 декабря 2016 года ( л.д.26), в связи с чем, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика – адвоката Беспалова С.В по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года (л.д.211-214). 29 мая 2017 года поступило заявление

ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3 ( том.2 л.д.2).

С доводами представителя ответчика – адвоката Беспалова С.В о том, что экспертной организацией заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 оплаты за проведённую судебную автотовароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> являются чрезмерно завышенными и не обоснованными, суд соглашается и исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, то, что экспертное учреждение не обосновало размер требуемого возмещения расходов на проведение экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты> (л.д.5), в связи с чем, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы о дополнительной утрате товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория независимой экспертизы» за проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Судья В.И. Пичугин