Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018~М-1769/2018 М-1769/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2223/2018

Дело № 2-2223/18

строка № 152г


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 56316,50 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 28158,25 рублей, ссылаясь на то, что 31.01.2018 у дома № 63 по ул.Правды г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 199 100 рублей. Считая размер произведенной выплаты заниженным, истец направил ответчику претензию о доплате, и ответчик произвел доплату в размере 24983,50 рублей. Полагая, что ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО2

Определением суда от 06.08.2018 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 30716,50 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, неустойки в размере 34000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 15358,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей (л.д.130-131).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 у дома № 63 по ул.Правды г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.117).

Определением от 31.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.119).

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из копии письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что 31.01.2018 он, управляя автомобилем №, у дома №63 по ул.Правды г.Воронежа при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем № (л.д.121).

Таким образом, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.11), копией описи (л.д.12), копией отчёта об отслеживании отправления (л.д.14).

Ответчик 15.02.2018 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.40), и 01.03.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 199100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.42), копией акта о страховом случае (л.д.41) и не оспаривалось стороной истца.

Истец 31.03.2018 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д.25), копией описи (л.д.27).

Ответчик 09.04.2018 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 24983,50 рублей на основании экспертного заключения ООО «Партнер» № ПР8412959 от 06.04.2018 (л.д.46-93), что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.45), копией платежного поручения (л.д.44), и направил истцу 04.05.2018 письменный ответ на претензию, в котором указал, что заключение ИП ФИО2 не принято во внимание страховщиком, поскольку не соответствуют Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, а также в нём не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации: облицовка переднего бампера, капот, крыло заднее правое, которые имели нарушение ЛКП до даты ДТП в объеме 25% поверхности (л.д.43).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО2 №8-032 от 12.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 280400 рублей (л.д.16-23); за составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представил суду экспертное заключение ООО «Партнер» от 06.04.2018 (л.д.46-93), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 224083,50 рублей, и ответчиком истцу была произведена выплата в указанном размере: 199 100 рублей – 01.03.2018 и 24983,50 рублей 09.04.2018 (л.д.42,44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную представленным истцом заключением ООО «Партнер», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 158-2018 от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа на момент ДТП (31.01.2018) в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, исходя из материалов дела, составляет 254 800 рублей (л.д.102-113).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, ссылавшегося на то, что на момент проведения судебной экспертизы в базе данных программы не были обновлены каталожные номера запасных частей на автомобиль с №), судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 224-2018 от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП (31.01.2018) в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России. Исходя из материалов дела, составляет 247600 рублей (л.д.157-169).

В судебном заседании по ходатайству истца, ссылавшегося на неточности заключения дополнительной судебной экспертизы (эксперт не учел повреждение диска колеса в виде задира, посчитав его не относящимся к ДТП 31.01.2018, хотя вопрос по автотехнике ему судом поставлен не был; эксперт неправильно указал каталожный номер зеркала заднего вида, что повлияло на итоговую стоимость ремонта автомобиля), был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что при составлении заключения по дополнительной судебной экспертизе им была допущена техническая описка: на момент проведения экспертизы в программном комплексе и базе данных AudaPad Web в каталоге запасных частей автомобиля №, неверно указан каталожный номер зеркала заднего вида правого – № так как произошла замена каталожного номера на №, который указан в свободном доступе в электронном каталоге сайта www.autodoc.ru, в связи с чем, эксперт представил суду уточнение к заключению эксперта № 224-2018 от 30.08.2018 с исправленным каталожным номером зеркала правого вида и актуальной ценой согласно сайту РСА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, исходя из материалов дела, составляет 248900 рублей (л.д.185-190).

Также эксперт ФИО3 пояснил, что имеется эксплуатационный дефект диска колеса; множественные повреждения на нем носят временной накопительный характер и с учетом п. 1.6 Единой методики окраска на данную деталь не назначалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 224-2018 от 30.08.2018 с учётом уточнений к нему, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Представленные истцом заключение ИП ФИО2 № 8-032 от 12.03.2018 (л.д.16-23) суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение не соответствует Единой Методике, не имеет фотофиксации повреждений; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной заключением судебной экспертизы с учётом уточнения в размере 248900 рублей.

Исходя из изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты составит 24816,50 рублей (248900 – 199100 – 24983,50).

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №432-П, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 24816,50 рублей составляет менее 10% (9,97%) и находится в пределах статистической достоверности, и на этом основании требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30716,50 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 34000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 18 750 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, исковые требования о взыскании судебных расходов: на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, являющиеся производными, также удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 04.06.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза и расходы на её проведение были возложены на ответчика (л.д.97).

Ответчиком в качестве доказательства оплаты проведения данной экспертизы представлена копия платежного поручения об оплате в размере 9000 рублей (л.д.192), копия счёта (л.д.193), копия акта выполненных работ (л.д.194).

Поскольку ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 27.09.2018.