Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием истца - ответчика ФИО1,

представителя истца- ответчика адвоката Михайлова С.Н.,

ответчика-истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив истцу свободный доступ в жилое помещение.

В обоснование первоначального иска указано, что с 2007 года ФИО1 зарегистрирован по адресу<адрес>. Совместно с ним зарегистрирована и проживает ФИО2, являющаяся собственником дома. С 2016 года он испытывает трудности в доступе в указанное жилое помещение, путем блокирования ответчиком входной двери, высказывания в его адрес угроз. Поскольку не имеет в собственности обособленного жилого помещения вынужден в настоящее время проживать у матери.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован следующим. ФИО2 на праве собственности, принадлежит жилой дом по указанному адресу, ввиду того, что ответчик не является членом семьи собственника, не участвует в оплате коммунальных услуг, полает право пользования жилым помещением ФИО1 подлежит прекращению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель Михайлов С.Н., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что истец сожительствовал с ответчиком ФИО2, им был приобретен жилой дом, по адресу <адрес>, впоследствии подвергнутый реконструкции. Ответчик блокирует входную дверь, в результате чего он не может попасть в жилое помещение. В доме не проживает с 2017 года.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО1 членом ее семьи не является, ранее их связывали близкие отношения которые прекращены, не проживает в доме с 2015 года, совместного хозяйства с ней не ведет. Жилой дом приобретен ею за счет собственных средств, никаких неотделимых улучшений ответчиком не производилось, совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду длительных конфликтных отношений, вызванными противоправными действиями со стороны ФИО1 в отношении нее и ее детей. Также указала, что ФИО1 участия в оплате коммунальных услуг не принимал, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем, в 2018 году она обращалась с иском о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Третье лицо ФИО3 принимавший участие в судебном заседании с помощью систем видеоконференцсвязи, полагал об обоснованности исковых требований ФИО2 и просил отказать в иске ФИО1 Пояснил, что в период проживания в доме ФИО1 с последним у него и <данные изъяты> ФИО2 сложись конфликтные отношения, вследствие совершения в отношении них неправомерных действий со стороны истца по первоначальному иску.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 170-172).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10 июня 2019 года право собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке (Т.2 л.д. 104-107).

Как следует из представленной домовой книги и подтверждено адресной справкой, в спорном жилом помещении с 21 августа 2007 года зарегистрирован ФИО1 (Т.1 л.д.162).

Брак между ФИО2 и ФИО1 не заключался.

В обоснование встречных исковых требований, а также в письменных пояснениях, ФИО2 указано на то, что с ответчиком у нее сложились длительные конфликтные отношения не позволяющие ей пользоваться принадлежащим жилым помещением из за страха и угроз, высказываемых ФИО1 в ее адрес, также указано, что соглашений на право пользования жилым помещением сторонами не заключалось, членом ее семьи ФИО1 не является.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, ФИО1 не является членом семьи собственника жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорного дома и ФИО1 о праве пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы истца по первоначальному иску и его представителя о приобретении спорного недвижимого имущества на денежные средства ФИО1 судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из представленных дел правоустанавливающих документов, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены ФИО2 у граждан Н.В.М. и Н.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма сделки составила <данные изъяты> рублей, которые уплачены ФИО2 до подписания договора. На момент регистрации сделки ФИО2 супруга не имела (Т.1 л.д.166-236).

При этом, как следует из пояснений истца по встречному иску, жилое помещение было приобретено ей за счет собственных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика и его представителя о произведенных неотделимых улучшениях в отношении спорного недвижимого имущества, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и документально не подтвержден.

Из показаний свидетелей М.В.С. и Г.О.Н. безусловно не следует, что ФИО1 за счет собственных средств произвел какие либо неотделимые улучшения жилого дома. При этом, суд учитывает что оба свидетеля состоят в родственных отношениях с истцом по первоначальному иску.

Представленные в обоснование указанных доводов смета и товарные чеки, не могут являться надлежащими доказательствами производства ФИО1 неотделимых улучшений спорного жилого дома.

В частности, представленная смета является рукописным перечислением видов работ и расценок на их проведение, а представленные товарные чеки датированные 2007 годом, содержат лишь сведения о приобретенных строительных материалах. При этом, из данных документов невозможно сопоставить что перечисленные строительные материалы приобретались и использовались именно для реконструкции жилого дома <адрес>. Указанные обстоятельства оспариваются ответчиком по первоначальному иску.

Довод ФИО1 о внесении денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> реконструкцию жилого дома по <адрес> также не доказан.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникло у последнего на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратилось в связи с ее возмездным отчуждением 27 августа 2007 года (Т.2 л.д.22-97).

По запросу суда ГУП ВО «БТИ» был представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому указанный жилой дом по состоянию на 24 мая 2004 года, то есть до приобретения его ФИО2 представлял из себя обособленное домовладение площадью 46,7 кв.м., имеющее центральное водяное отопление, водоснабжение, электрификацию и газоснабжение (Т.2 л.д.110-118)

По состоянию на 10 июня 2019 года, согласно сведениям из ЕГРН, площадь дома не изменялась. Доказательств получения разрешения на строительство и введения дома в эксплуатацию в реконструированном виде ФИО1 не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что последний участия в оплате коммунальных услуг не принимает, что подтверждено представленными ФИО2 квитанциями (Т.1 л.л.137-157).

Как следует из пояснений ФИО2, между ней и ФИО1 сложились длительные конфликтные отношения, следствием чего явилось желание истца по встречному иску обезопасить себя и членов своей семьи, а именно дочь и несовершеннолетнего внука возраста 10 лет от присутствия в доме ФИО1, что и послужило причиной ограничения в допуске последнего в принадлежащее ей жилое помещение.

Позиция ответчика по первоначальному иску о сложившихся длительных конфликтных отношениях между сторонами, подтверждается представленными материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и ФИО1 неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту, противоправных действий друг друга (Т.1 л.д.56-106).

Из показаний третьего лица по делу ФИО3 также следует, что между ФИО1 и членами семьи ФИО2 сложились конфликтные отношения, вызванные противоправным поведением ФИО1

В своих объяснениях, данных в ходе поверки по материалу КУСП № по заявлению ФИО1 об устранении препятствий в доступе в жилое помещение, ФИО2 поясняла, что ФИО1 в доме не проживает более четырех лет, отношения с ним испортились по причине того что ФИО1 стал ее избивать, впускать в дом его отказывается из-за чувства страха, поскольку ФИО1 устраивает скандалы и считает его социально опасным человеком (Т.1 л.д.93).

Таким образом, факт ограничения ФИО1 доступа собственником жилого помещения, обусловлен страхом ФИО2 за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье совместно проживающих с ней лиц, одно из которых является несовершеннолетним ребенком.

Исследованные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии каких либо семейных отношений между истцом и ответчиком и невозможностью их совместного проживания в силу сложившихся конфликтных отношений.

При этом, ФИО2 обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем она и воспользовалась, предъявив встречный иск, удовлетворение которого полностью исключает удовлетворение первоначального иска ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Довод представителя истца-ответчика о том, что спорный жилой дом является для ФИО1 единственным жильем, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку законных прав на проживание в спорном жилом доме и на сохранение за ним права пользования данной жилой площадью ответчик не имеет.

Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО1, в собственности его матери имеется обособленное жилое помещение. Ответчик является трудоспособным с постоянным источником дохода, имея возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года

Судья подпись А.А. Михеев

в