Решение № 2-935/2018 2-935/2018~М-859/2018 М-859/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело № 2-935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обосновании иска указал, что спорный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в фактическом владении истца с <данные изъяты> года, который был построен истцом на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес><адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты>.м. под гаражом был предоставлен истцу постановлением Главы местного самоуправления поселка Нововязники от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании которого между администрацией поселка Нововязники и ФИО3 был заключен договор аренды №, который зарегистрирован в поземельной книге Вязниковского райкомзема за №. Первоначально указанный земельный участок был предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома. Однако, в период действия договора аренды земельного участка, истец построил только гараж, иные постройки на земельном участке отсутствуют ввиду финансовых затруднений. Указанный договор аренды в настоящее время прекратил свое действие, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец не имеет возможности оформить свои права на спорный гараж в установленном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку им оплачена арендная плата за земельный участок за последние три года пользования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он является уличкомом с <данные изъяты> года, в связи с чем ему известно, что истец в 90-ые годы построил гараж на <адрес>, в этом году произвел устройство кровли. Построенный гараж никому не мешает, ФИО3 постоянно им пользуется, зимой расчищает к гаражу дорогу, летом обкашивает траву.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что знает ФИО3 с <данные изъяты> года. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он своими силами построил себе гараж, который использует для семейных нужд. Дорога к гаражу ФИО3 обихожена и вычищена, гараж никому не мешает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из копии постановления Главы местного самоуправления поселка Нововязники от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3, <данные изъяты>.р. земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный в поселке <адрес><адрес>, для строительства индивидуального жилого дома (л.д.9). В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что ФИО3 принял в пользование указанный земельный участок на срок три года. Указанный договор аренды содержит план с указанием координат его размещения на местности. Документальных доказательств о расторжении сторонами данного договора аренды материалы дела не содержат.

Суд усматривает наличие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № и договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № описку в части указания отчества ФИО3 и находит возможность идентифицировать его личность по <данные изъяты> году рождения.

Факт наличия спорного гаража подтверждено отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. № определения рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.11-64), выполненного ИП Кем И.А., который содержит описание объекта, его технические характеристики, фотоснимки гаража и точки расположения его на местности по плану земельного участка..

Оценивая письмо администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.20), содержащее информацию о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № прекратил свое действие, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно пользуется указанным земельным участком, поскольку ФИО3 в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ответчиком, свидетельствующая об оплате им арендной платы за землю в размере 7 056,39 рублей на соответствующий лицевой счет.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению и указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела установлено, что в действиях истца имеются все признаки того, что он является добросовестным владельцем и пользователем спорного гаража на протяжении более 15 лет, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владел, пользовался и заботился о его сохранности как о своей собственности. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, не опровергнутыми представителем ответчика, и иными материалами дела. Пользование осуществлялось не в силу какого-либо договора, а в силу того, что истец являлся собственником указанного объекта недвижимости.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, позволяют прийти суду к выводу, что истец, владея спорным гаражом, не знал об отсутствии оснований возникновения у него право собственности, при этом не скрывал факта нахождения этого имущества в его владении, которое не прекращалось в течение всего срока приобретальной давности, таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, владел гаражом более пятнадцати лет, при таких обстоятельствах, имеются все основания для признания за ним право собственности на спорное имущество.

Руководствуюсь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гараж общей площадью 61,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е.Фомичёва