Решение № 2-2881/2024 2-6987/2023 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-3223/2023~М-1090/2023

Дело № 2-2881/2024 (2-6987/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-001299-97

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года.

Мотивированное
решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс Логистик» к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Транс Логистик» ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №... <дата> в отношении ТС Мерседес Бенц актрос, VIN №... (р/з №...), на сновании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 г., с установленной территорией страхования: «Российская Федерация, территория Европы и стран СНГ, Турция, Китай, Монголия, страхование не действует на территории Украины, Грузии, Абхазии и Южной Осетии».

Срок действия полиса - с <дата> по <дата>.

Страховая сумма по данному виду страхового риска установлена в размере 8453880 руб.

Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА.

26.09.2022 г. в р-не <адрес> Луганской народной республики, произошло ДТП - автомобиль Вольво, р/з №..., с полуприцепом Шмитц, р/з №..., под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц Актрос, р/з №..., под управлением ФИО4, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю Мерседес, а его владельцу - ООО «Транс Логистик» - убытки.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца при осуществлении международных перевозок была застрахована по полису Зеленая карта №..., сроком действия с <дата>-<дата> Полис - САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №....

Гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем Вольво на территории Российской Федерации была застрахована по полису ОСАГО №... в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ранее истец обращался в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Однако ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что действие Федерального закона Об ОСАГО на территорию ЛНР и ДНР в период страхового случая не распространяется.

САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль. Однако в ремонте было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией в САО «ВСК». Страховое возмещение выплачено не было.

В связи с нахождением автомобиля на гарантии истец обратился к дилеру - ООО РТА-МБ с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС по повреждениям, полученным автомобилем в данном ДТП. Согласно Заказ- наряду - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 508 094 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 636 536 руб., государственную пошлину в размере 8 281,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервис Рус», ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО3., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Транс Логистик» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.09.2022 г. в р-не <адрес> Луганской народной республики, произошло ДТП - автомобиль Вольво, р/з №..., с полуприцепом Шмитц, р/з №..., под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц Актрос, р/з №..., под управлением ФИО4, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю Мерседес, а его владельцу - ООО «Транс Логистик» - убытки.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, р/з №... является лизингополучатель ООО «Транс Логистик» (свидетельство о регистрации транспортного средства №...).

Согласно постановлению по делу об административном происшествии от 26.09.2022 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ признан водитель ФИО3, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Гражданская ответственность истца при осуществлении международных перевозок была застрахована по полису Зеленая карта №..., сроком действия с <дата>-<дата> Полис - САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №....

Гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем Вольво на территории Российской Федерации была застрахована по полису ОСАГО №... в СПАО «Ингосстрах».

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «РТА-МБ», согласно предварительного заказ-наряда №... от 20.01.2023 г. ориентировочная стоимость работ и материалов составляет 508 094 руб.

В связи с несогласием ответчика с установленным размером ущерба определением Советского районного суда города Брянска по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 24-ТС30 от 30.05.2024 г., составленного экспертом ИП И. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц актрос, VIN №... (р/з №...) на основании цен дилера марки Мерседес –Бенц на дату ДТП и на текущую дату на основании актов осмотра САО «ВСК», предварительного заказ –наряда, фотоматериалов составляет 569 412 рублей, на дату расчета составляет 636 536 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № 24-ТС30 от 30.05.2024 г., выполненное ИП И., поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт И. был опрошен судом в рамках судебного заседания, где подтвердил свои выводы, указанные в заключении эксперта.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы участвующими в деле лицами не представлено.

При исследовании заключения экспертизы в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов эксперта, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной экспертизы и не доверять им, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Представленная ответчиком САО «ВСК» рецензия от 25.10.2024 на экспертное заключение не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы, является мнением специалиста.

Ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором, страхового случая.

Указанные выше положения также подтверждаются п.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., согласно которому если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно договору страхования №..., территория страхования: РФ, территория Европы и стран СНГ, Турция, Китай, Монголия; страхование не действует на территории Украины, Грузии, Абхазии и Южной Осетии.

Таким образом, только случаи, произошедшие на территории РФ, Европы и стран СНГ, Турции, Китая и Монголии могут быть признаны страховыми. В свою очередь случаи, произошедшие на территории Украины, Грузии, Абхазии и Южной Осетии не могут быть признаны страховыми, в соответствии с договором страхования.

В соответствии со статей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно Договору страхования №... стороны установили, что случаи, произошедшие на территории Украины, не являются страховыми и не подлежат возмещению. Воля сторон об исключении Украины из территории страхового покрытия усматривается в Договоре страхования.

В момент заключения договора страхования №... от <дата>, Луганская Народная Республика (далее ЛНР) являлась Луганской областью в составе и на территории Украины.

Однако ДТП произошло на территории г.Луганск ЛНР 26.06.2022, тогда как Указом Президента РФ от 21.02.2022 № 72 «О признании Луганской Народной Республики» Луганская Народная Республика признана в качестве суверенного и независимого государства.

30 сентября 2022 года подписан договор между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

4 октября 2022 года принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на территории ЛНР, может быть признано страховыми в соответствии с договором страхования №..., что не противоречит ст.929 ГК РФ, ст.421 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что с исковые требования в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 636 536 рублей подлежат удовлетворению с САО «ВСК»

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба от ДТП, не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы экспертом ИП И., оплата услуг составила 24 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела для определения цены иска и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно платежному поручению №101 от 20.03.2023 г. истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 8281,00 руб., которая в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транс Логистик» к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Транс Логистик» (ИНН <***>) ущерб в размере 636 536 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная