Решение № 2-4191/2019 2-4191/2019~М-3151/2019 М-3151/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4191/2019

Дело № 2-4191/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...>

23 июля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений истец просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> рублей – пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту; начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ОАО КБ «Сибконтакт» и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №. Во исполнение кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых на срок 314 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательств, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, указал на то, что ответчик погасила образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору и вошла в график платежей. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просила дело рассматривать в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору, указал на то, что ответчик погасила образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору и вошла в график платежей, полагал, что в ходе судебного разбирательства права кредитора были восстановлены ввиду добровольной уплаты задолженности ответчиком, указал на готовность оплаты пошлины.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Сибконтакт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с предоставлением заемщику кредита на сумму <данные изъяты> руб. на 314 месяцев, под 15 % в годовых, размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в сумме <данные изъяты> руб., с целевым использованием кредитных денежных средств - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 28-32).

Факт предоставления банком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры, что подтверждается закладной, владельцем которой является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано, сведения отражены в ЕГРН (л.д. 42-44).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, последняя систематически нарушала обязательства по погашению кредитной задолженности, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> рублей – пени, начисленные на просроченные проценты по кредит, что подтверждается расчетом.

Согласно письменному заявлению представителя истца, последний подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность у ответчика отсутствует, кроме того, указал на то, что ответчик вошел в график платежей.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что после обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчик в полном объеме и добровольно погасил имеющуюся у нее просроченную задолженность, войдя в согласованный сторонами график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. №243-О-О, от 16.04.2009г. N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом того, что заемщик в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения суда погасила просроченную задолженность по кредитному договору, войдя в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, при этом суд учитывает, что квартира используется по целевому назначению - для проживания, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных норм права с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-76