Решение № 2-4191/2019 2-555/2020 2-555/2020(2-4191/2019;)~М-3774/2019 М-3774/2019 от 9 октября 2020 г. по делу № 2-4191/2019

Дело № 2-555/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008376-97

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 129 920 р., расходов на экспертизу в размере 6 300 р., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчета 3 897,60 р. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым ответчик обязался построить 12-ти этажный ... (по генплану), расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру-студию ..., общей площадью 29,61 кв.м.

Во исполнение условий договора истцом в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» были перечислены денежные средства в сумме 1 702 575 р.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу. Однако в ходе её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...» отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Выявленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 129 920 р. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 300 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени каких-либо выплат истцом получено не было.

Истец также указывает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков она вправе требовать неустойку.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 3), истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 127 835 р., расходы по проведению строительно-технической экспертизы 6 300 р., неустойку в размере 127 835 р., почтовые расходы 300 р., компенсацию морального вреда 20 000 р., а также просила взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 4,5) в которых указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, а также не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку ряд недостатков, указанных экспертом в качестве строительных, имеют характер нормального износа здания. Также просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Поскольку дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве ... (том 1 л.д. 9-18).

Согласно договору ООО СК «ВИРА-Строй» обязалось построить 12-ти этажный жилой дом (включая 10 жилых этажей) ... (по генплану), расположенный по адресу: ... (строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию ..., расположенную на 2 этаже блок-секции ..., общей площадь. 29,61 кв., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 1 702 575 р.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что ответчик должен передать участнику долевого строительства жилое помещение с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения (том 1 л.д. 19), в соответствии с которым истцу передана в собственность квартира-студия ..., общей площадью 27,1 кв.м, расположенная на 2 этаже в 1 подъезде 12-ти этажного жилого дома по адресу: ....

В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, отделка конструкций ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры, составляет 129 920 р. (том 1 л.д. 85-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи обратилась с претензией к ответчику с требованием оплатить денежную сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков отделки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ ... (том 1 л.д. 186-205) в ..., по вышеуказанному адресу имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Причинами возникновения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ являются отступления от требований строительных и регламентов. Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось путем визуально – инструментального исследования. Фотофиксация выявленных дефектов и недостатков приведена в Приложении № 1.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ составляет 127 835 р.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении ФБУ ... выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющими профессиональное образование, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Суд также отмечает, что выводы судебной экспертизы согласуются с экспертным исследованием ООО «...».

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ряд недостатков, указанных экспертом в качестве строительных, имеют характер нормального износа здания, поскольку выводы эксперта сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения. Экспертом определено, какие дефекты являются следствием несоблюдения нормативных и технологических требований, а какие дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа.

Учитывая, что требование истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков ответчиком выполнено не было, суд, принимая во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в переданной квартире.

В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 069 978 р. (127 835 3% х 279 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец добровольно уменьшил неустойку до 127 835 р.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор- представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, последним суду о его наличии не сообщено, доказательств не представлено, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 40 000 р.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 р.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 р.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение ООО «...» в сумме 6 300 (том 1 л.д. 71), данные расходы являются обоснованными, поскольку были необходимы для определения размера имущественных требований.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии в сумме 300 р. (том 1 л.д. 6) подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 857 р.

Руководствуясь ст.ст.194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 127 835 р., расходы на экспертизу в размере 6 300 р., неустойку в размере 40 000 р., штраф в размере 40 000 р., компенсацию морального вреда в размере 4 000 р., почтовые расходы в размере 300 р., а всего взыскать 218 435 р.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 857 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева