Решение № 2-1951/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-1951/2020;)~М-1223/2020 М-1223/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1951/2020

Дело № 2-32/2021 (25RS0029-01-2020-002019-92)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страхового возмещения, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2,

с участием: представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX», ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX» и ФИО5, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX», который явился виновником ДТП. Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик отказал в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться одномоментно в результате ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «XXXX», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286 858 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который, по результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с решением ответчика об отказе в выплате не согласен, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 286 858 руб. страховое возмещение; 400 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 9 400 руб. расходы на оплату услуг эксперта; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; 143 429 руб. штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, указав, что истец согласен с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, просила взыскать с ответчика: 333 600 руб. страховое возмещение; неустойку с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГ составляет 400 000 руб.; в случае уменьшения размера неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера суммы страхового возмещения 333 600 руб., в размере 3 336 руб. за каждый день, но не более суммы оставшейся от общего размера неустойки; 9 400 руб. расходы на оплату услуг эксперта; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; 166 800 руб. штраф; расходы на оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы 30 000 руб. На уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленные истцом повреждения, не могли образоваться в результате ДТП. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку она проведена с нарушениями и не соответствует обстоятельствам дела. Отказ в выплате страхового возмещения вызван спорным характером возникновения повреждений. Размер неустойки завышен, просил снизить в силу ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы изложенные стороной истца.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX, водитель ФИО5 управляя автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», нарушил требований ПДД «Уступи дороги», правила проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО5 признан виновным в ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с указанием, что согласно транспортно-трасологической экспертизе ООО «XXXX» XXXX, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 286 858 руб., неустойки 315 543,80 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 400 руб. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненное АНО «XXXX». Требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГ истец в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX, с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями в представленных сторонами экспертных заключениях, по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного Дальневосточным экспертным центром «Истина», весь комплекс повреждений автомобиля «XXXX» гос. регистрационный знак «XXXX» локализованных в передней и правой боковой частях транспортного средства и приведенный в таблице XXXX исследовательской части заключения, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, образовался в результате рассматриваемого ДТП и явился его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» гос. регистрационный знак «XXXX» поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 494 000 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 333 600 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в области автотехнических экспертиз, соответствует требованиям закона, содержит подробное исследование обстоятельств и механизма ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 333 600 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата судебного решения) составляет 2 145 048 руб. (643 дн. х (333 600 руб. х 1%)), при этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до лимита ответственности 400 000 руб. Расчет истца суд признает верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительные обстоятельства для снижения штрафа, ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 9 400 руб., оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 333 600 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 166 800 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 39 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего ко взысканию 944 800 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «XXXX» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 536 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко