Приговор № 01-0203/2026 1-203/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 01-0203/2026

УИД 77RS0015-02-2026-002834-45

Дело № 1-203/2026



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 02 апреля 2026 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жиловой Э.В.,

при секретаре - помощнике судьи фио,

с участием государственных обвинителей - помощников Люблинского межрайонного прокурора адрес фио и фио,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 20887 и ордер № 2026022701-01/МОВ от 27 февраля 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей заместителем начальника спортивного отдела ДО СШОР марка автомобиля, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, она (фио) 12 июля 2023 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 18 минут,

на остановке общественного транспорта возле станции метро «Текстильщики» обнаружила банковскую дебетовую карту банка

ПАО «Сбербанк» № 4276 3802 3349 6533 привязанную к банковскому счету № 40817810138250449822, открытого и обсуживающегося в Царицынском отделении № 7978 банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу:

адрес, на имя ФИО1 (далее - банковский счет потерпевшего), не представляющую для потерпевшего материальной ценности, имеющую функцию бесконтактной оплаты «Пай Пасс», позволяющую производить оплату без введения «пин - кода». В результате чего, у нее (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, фио 12 июля 2023 года имея сведения о том, что банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк»

№ 4276 3802 3349 6533, привязанная к банковскому счету

№ 40817810138250449822, оснащена функцией бесконтактной оплаты

«Пай Пасс», позволяющей производить оплату без введения «пин - кода»,

а также имея реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете вышеуказанной банковской карты, период с 18 часов 18 минут по 18 часов 22 минут 12 июля 2023 года, находясь в различных торговых объектах, совершила операции в счет оплаты приобретенных для себя товаров, а именно:

- 12 июля 2023 года в 18 часов 18 минут в магазине «Магнит», расположенного по адресу: адрес, на сумму

сумма;

- 12 июля 2023 года в 18 часов 22 минут в магазине «Красное

и Белое», расположенного по адресу: адрес, д. 10/107,

на сумму сумма.

Таким образом, фио действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ФИО1, денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие ФИО1, чем причинила ему материальный ущерб

на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, показала, что оплаты в магазинах «Магнит» и «Красное и Белое» осуществляла с помощью банковской карты, принадлежавшей потерпевшему ФИО1, при этом пояснила, что в полном объеме возместила потерпевшему ФИО1 материальный ущерб и моральный вред.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО2 в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела показал, что 12 июля 2023 г. возвращаясь домой, вышел из станции метро «Текстильщики», после чего сел в автобус и направился домой. Подходя к дому на мобильный телефон пришло смс-сообщение, в котором были указаны списание денежных средств с карты ПАО «Сбербанк», принадлежавших ему. Далее он понял, что потерял карту и обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой заблокировать карту. В настоящее время фио выплатила ему материальный ущерб и моральный вред в общей сумме сумма. Просил суд не наказывать подсудимую, поскольку он ее простил, полностью с ней примирился и прекратить дело за примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего, данными им в период предварительного следствия, согласно которым 12 июля 2023 г. ФИО1 с места своей работы, расположенной по адресу: адрес, Второй адрес, возвращался к себе домой по адресу: адрес. Следовал ФИО1 на метро. При нем имелись личные вещи, а именно пластиковая банковская карта банка ПАО «Сбербанка» № ****6533, открытой на его имя, которая находилась в его внутреннем левом кармане джинс, также в указанном кармане находился его мобильный телефон марки «Ксиоми», мобильным устройством в период поездки ФИО1 не пользовался. 12 июля 2023 года примерно в 17 часов 50 минут ФИО1 вышел на станции метро «Текстильщики» и направился на автобусную общественную остановку «Метро Текстильщики», где сел на автобус, следующий по маршруту № 650. При этом в автобусе он пользовался своим вышеуказанным мобильным телефоном, который находился в его внутреннем левом кармане джинс, совместно с пластиковой банковской картой банка ПАО «Сбербанка» № ****6533, открытой на имя фио Далее 12 июля 2023 года примерно в 18 часов 20 минут ФИО1 начал подходить к своему дому, расположенному по адресу: адрес, в этот момент ему на его мобильный телефон поступили смс-сообщения от банка ПАО «Сбербанк», о том, что с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № ****6533 были осуществлены две банковские операции, а именно: 12 июля 2023 года в 18 часов 18 минут оплата товаров и услуг в магазине «Магнит» в размере сумма; 12 июля 2023 года в 18 часов 22 минуты оплата товаров и услуг в магазине «Красное и Белое» в размере сумма. Увидев указанные смс-сообщения, ФИО1 сразу обратился на телефон горячей линии банка ПАО «Сбербанк», сообщил о случившемся сотруднику банка, и попросил заблокировать вышеуказанную банковскую карту. Иных попыток списания денежных средств не совершалось. ФИО1 предположил, что мог утратить пластиковую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № ****6533, открытую на его имя, в момент следования в автобусе, или в момент посадки в него на автобусной общественной остановке «Метро Текстильщики». Номер банковского счета, к которому прикреплена пластиковая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № ****6533, открытая на его имя, полный номер указанной карты, и место открытия банковского счета на данный момент он не помнит. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму в размере сумма, указанный ущерб является для него значительным, его единственный источник заработная плата в размере сумма (л.д. 53-55).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО1 подтвердил их правдивость, поясняя, что некоторые детали и обстоятельства дела он запамятовал по прошествии длительного времени. Суд расценивает данные объяснения как разумные и убедительные. Кроме того пояснил, что на момент совершения в отношении него преступления, причиненный ущерб являлся для него значительным. Настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 12 июля 2023 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который использовал его банковскую карту и денежные средства на ней, осуществляя различные покупки в магазинах (л.д. 6);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 18 ноября 2025 г., согласно которому произведен осмотр справок по операциям из онлайн приложения банка «Сбербанк» (л.д. 61-65);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 18 ноября 2025 г., согласно которому произведен осмотр товарных чеков из магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, и магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: адрес, д. 10/107 (л.д. 70-75);

- товарным чеком из магазина «Магнит» от 12 июля 2023 г. (л.д. 80);

- товарным чеком из магазина «Красное и Белое» от 12 июля 2023 г. (л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей

от 18 ноября 2025 г., согласно которому произведен осмотр диска

с видеофайлами, содержащими видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов, фиксирующих хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1 (л.д. 84-95);

- DVD-R диском с видеофайлом, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «Красное и Белое» и «Магнит», фиксирующие хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета потерпевшего ФИО1 (л.д. 97);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 09 декабря 2025 г., согласно которому произведен осмотр выписки по дебетовым и кредитным картам ФИО1 (л.д. 98-103).

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимой ФИО2 и потерпевшего ФИО1 относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления и кладет их в основу приговора. Отдельные противоречия в показаниях подсудимой и потерпевшей на разных стадиях судебного разбирательства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО1 подтвердил их правдивость, пояснив, что некоторые детали и обстоятельства дела запамятовал по прошествии времени. Суд расценивает данные объяснения как разумные и убедительные, поскольку потерпевший был допрошен в судебном заседании по истечении длительного времени после событий по данному делу и его первоначального допроса.

Кроме того, суд отмечает, что оснований не доверять приведенным показаниям подсудимой ФИО2 и потерпевшего ФИО1 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра предметов и документов. Также судом не установлено наличие у потерпевшего ФИО1 оснований для оговора подсудимой ФИО2, а у последней - оснований для самооговора.

Признанные по делу вещественные доказательства отвечают признакам и требованиям, указанным в ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не усматривает, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов, в том числе, и в ходе проведенных в рамках расследования осмотров.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба потерпевшему» нашел подтверждение в суде, так как из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что причиненный ущерб для него, с учетом его материального положения, является значительным, кроме того, сумма похищенных денежных средств у потерпевшего превышает сумму, установленную в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб, причиненный преступлением, не может составлять менее сумма.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что денежные средства в сумме сумма были похищены подсудимой с банковского счета потерпевшего путем оплаты вышеуказанных товаров путем прикладывания вышеуказанной банковской карты, принадлежащей потерпевшей, работающей по системе бесконтактного платежа.

Размер причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба на сумму сумма суд признает установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1, а также представленными выписками по банковским счетам из ПАО «Сбербанк» и товарными чеками.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает ее состояние здоровья, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности, грамоты и медали, в полном объеме возместила потерпевшему материальный ущерб, а также моральный вред, принесла извинения последнему.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, положительную характеристику с места работы, наличие благодарностей, грамот и медалей, принесение извинений потерпевшему.

Мнение потерпевшего ФИО1 по вопросу о мере наказания подсудимой ФИО2, который просил суд не наказывать подсудимую, поскольку он ее простил, полностью с ней примирился и прекратить дело за примирением сторон, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду изложенного, учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи, суд считает возможным и достаточным, назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства дела и материальное положение подсудимой.

Кроме того, в отношении подсудимой ФИО2 учитывая все вышеприведенные данные и обстоятельства в совокупности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает данную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей применить правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и считает возможным и достаточным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд полагает, что фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий) свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. С учетом признания вины, раскаяния ФИО2 в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесения публичных извинений потерпевшему, мнения потерпевшего, данных о личности подсудимой, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить подсудимой ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую - а именно изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ.)

В ходе судебного следствия по делу потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с тем обстоятельством, что они примирились, фио в полном объеме загладила причиненный потерпевшему преступлением вред путем передачи денежных средств и принесением публичных извинений, никаких претензий к ФИО2 он (ФИО1) не имеет. Потерпевший представил суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела. Подсудимая фио согласна на примирение, просила суд ее уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании просила прощения у потерпевшего. Защитник подсудимой поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что оснований для этого не имеется.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Подсудимой ФИО2 судом изменена категория преступления на менее тяжкую - с тяжкой на преступление средней тяжести.

Так, согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимой: которая ранее не судима, официально трудоустроена, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему вред, что подтверждается соответствующими документами, представленными суду, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ потерпевшему разъяснены и понятны, суд считает возможным освободить фио от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст. ст. 307-309 УПК РФ, ч.6 ст.15, 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2 с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить фио от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать фио не судимой.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- справка банка ПАО «Сбербанк», выполненная на 1 листе белой бумаги формата А4, по операции списания с карты Visa Classic **6533, держателем которой является фио Б., совершенной 12 июля 2023 года в 18 часов 18 минут оплата товаров и услуг в магазине Магнит (MAGNIT MM FANTASTICHESKI Gorod Moskva RUS) на сумму в размере сумма 37

копеек; справка банка ПАО «Сбербанк», выполненая на 1 листе белой бумаги формата А4, по операции списания, совершенной 12 июля 2023 года в 18 часов 22 минуты оплата товаров и услуг в магазине Красное&Белое (KRASNOE&BELOE; Gorod Moskva RUS) на сумму в размере сумма; товарный чек 2792-820326 от 12 июля 2023 магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, выполненный на 1 листе белой бумаги формата А4, согласно которому приобретены товары на общую сумму сумма; товарный чек от 12 июля 2023 магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: адрес, д. 10/107, выполненный на 1 листе белой бумаги формата А4, согласно которому приобретены товары на общую сумму сумма; дискс видеофайлами, содержащими видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: адрес, д. 10/107 и видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит», расположенного по адресу: адрес; выписка банка ПАО «Сбербанк», содержащая сведения по дебетовым и кредитным картам потерпевшего ФИО1, выполненную на 1 листе белой бумаги формата А4, в альбомном расположении, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий