Решение № 2-2397/2018 2-2397/2018 ~ М-1877/2018 М-1877/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2397/2018

Дело № 2-2397/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей. В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора от 03.08.2017г. была принята на работу в ООО «Гранд-Сервис» в структурное подразделение Торговля ФИО2 на должность продавца-кассира в торговую лавку ООО «Гранд-Сервис». 15.01.2018г. ответчиком было написано заявление об увольнении. 18.01.2018г. ООО «Гранд-Сервис» провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли-продажи с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В результате служебного расследования была установлена недостача в результате отсутствия денежных средств в кассе, наличия испорченной продукции. Согласно инвентаризационной описи от 18.01.2018г. сумма денежных средств в кассе – 0 руб., должно было быть – 35 262,51 руб., фактический остаток товара на сумму 15 069,66 руб., испорчено товара на сумму 5840,76 руб. Между ООО «Гранд-Сервис» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Всего обнаружена недостача на сумму 41 103,27 руб. У ФИО1 была недополучена заработная плата за вычетом НДФЛ в сумме 20 176,46 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 20 926 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 828 руб., расходы на оплату услуг адвоката Ватажниковой Н.В. в сумме 12 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что истец взяла из кассы 35 262,51 руб., а также испортила товар на сумму 5800 руб.

Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении настаивала. Пояснила, что заработная плата ответчика изначально составляла 10 000 руб. в месяц, в последствии - 10 500 руб. Ответчику была выплачена не вся заработная плата. Считает, что порча товара произошла из-за халатности ответчика, поскольку она не сообщила о том, что будет произведено отключение электроэнергии, о том, что на товаре много наледи. Порча товара была занесена в акт. От объяснений ответчик отказалась. Заработную плату ответчик брала самостоятельно из кассы, либо ей ее привозил водитель. Выручка также сдавалась водителю.

Представитель истца Ватажникова Н.В. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении и уточнении к иску. Пояснила, что нарушена была целостность упаковки, товар был разморожен и вновь заморожен, отчего потерял форму, цвет. Весь товар должен соответствовать таможенным и санитарным нормативам. Акт порчи товара оформлялся в присутствии ФИО5, но от подписи она отказалась. Ответчику предлагали забрать испорченный товар, но она отказалась.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что истцом не доказан факт передачи товарно-материальных ценностей, а также вина ответчика в порче имущества. Она в комиссии не участвовала, при инвентаризации не присутствовала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования в части взыскания с ответчика испорченного товара не признают, поскольку вина ответчика не доказана. ФИО5 действительно было взято из кассы 31 000 руб. При взыскании судебных расходов просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и т.д.

В соответствии со ст. 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 147 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от {Дата изъята} была принята на работу в ООО «Гранд-Сервис» в структурное подразделение Торговля ФИО2 на должность продавца-кассира в торговую лавку ООО «Гранд-Сервис».

Между ООО «Гранд-Сервис» - с одной стороны, и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор подписан ООО «Гранд-Сервис» и ФИО1

Приказом от 18.01.2018г. прекращен трудовой договор от 03.08.2017г., заключенный между ООО «Гранд-Сервис» и ФИО1

В связи с увольнением ФИО1 18.01.2018г. ООО «Гранд-Сервис» проведена инвентаризация.

В ходе проведенной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 41 103,27 руб., в подтверждение которой представлены акт от 18.01.2018г., инвентаризационная опись, акт о порче товарно-материальных ценностей от 18.01.2018г.

Согласно инвентаризационной описи от 18.01.2018г. сумма денежных средств в кассе – 0 руб., должно было быть – 35 262,51 руб., фактический остаток товара на сумму 15 069,66 руб., испорчено товара на сумму 5840,76 руб.

Из акта о порче товарно-материальных ценностей от 18.01.2018г. следует, что товар на сумму 5840,76 руб. не подлежит дальнейшей реализации в следствии порчи по вине материально-ответственного лица продавца ФИО1

В акте инвентаризации наличных денежных средств от 18.01.2018г. {Номер изъят} стоит отметка о том, что от объяснений и подписи материально-ответственное лицо продавец ФИО1 отказалась.

По факту выявленной недостачи истец обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, где была проведена проверка по данному обращению.

В ходе проверки ФИО1 были даны объяснения, из которых следует, что заработную плату она забирала по звонку из бухгалтерии ООО «Гранд-Сервис» из выручки. {Дата изъята}. она с водителем отправила выручку в сумме 9506 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за вычетом остатка ее заработной платы в сумме 4844 руб., поскольку ранее она брала 5000 руб. авансом. На {Дата изъята} оставался товар на сумму 59 402,16 руб. 18.01.2018г. в ходе проведенного учета ООО «Гранд-Сервис» ей сообщили, что выявлено испорченного товара на сумму 5636 руб., выручка составила 33793,51 руб. Ей сообщили, что заработную плату за январь и компенсацию за неотгуленный отпуск она должна получить в сумме 12905 руб., но часть суммы в размере 5636 руб. она должна взять испорченным товаром. Из выручки она оставила себе сумму в размере 12 905 руб., оставшиеся 20 888,51 руб. отдала менеджеру ООО «Гранд-Сервис», которая отказалась их взять. Вернуть ООО «Гранд-Сервис» сумму в размере 20 888,51 руб. не отказывается.

Принимая во внимание, что с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в кассе, ответчик ФИО1 подтверждает, что взяла денежные средства из кассы и работодателю не вернула, следовательно, причиной недостачи явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств в кассе.

Представителем истца произведен зачет заработной платы, причитающейся истцу при увольнении, данная сумма учтена истцом при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 20176 рублей 46 копеек. Ответчик с данной суммой согласна.

Учитывая, что недостача денежных средств в кассе -35 262 рубля 51 копейка, с учетом заработной платы, причитающейся истцу при увольнении-20176 рублей 46 копеек, с ответчика подлежит взысканию 15 086 рублей 05 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы 5 840 рублей 76 копеек, суд учитывает следующее:

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В акте о порче товара от {Дата изъята} указано на потерю внешнего вида, неправильность хранения. Однако, как пояснили представителя истца товар хранился в холодильнике, доказательств, что данный товар хранился неправильно не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в акте, кроме того, в акте обстоятельства указаны сокращенно, всвязи с чем определить, что имелось в виду не представляется возможным.

Таким образом, истцом не доказана вина истца в порче товара, поэтому исковые требования в данной части в сумме 5 840 рублей 76 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «Гранд-Сервис» понесло расходы на оказание юридических услуг адвокатом Ватажниковой Н.В. в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, наличие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 603,44 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранд-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд-Сервис» ущерб, причиненного недостачей в сумме 15 086 рублей 05 копеек, госпошлину в сумме 603 рублей 44 копейка, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей а всего в сумме 20 689 рублей 49 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018г.

Судья О.П. Бронникова