Решение № 2-6267/2017 2-634/2018 2-634/2018 (2-6267/2017;) ~ М-6448/2017 М-6448/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-6267/2017

Дело № 2-634/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 февраля 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Газпромбанк» к ФИО1 ФИО6, Плохушко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО8, Плохушко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели №, (далее - Договор). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, истцом был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор поручительства) с Плохушко ФИО10.

Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору в полном объёме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или неисполнением обязательство должником.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заёмщику кредит в размере 500 000 рублей в безналичном порядке путём разового перечисления денежных средств на счёт ответчика, указанный в п.2.4 Кредитного договора. Кредит предоставлен на срок по 02.05.2019 года включительно. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.(л.д.41-48)

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2 Кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20% годовых в сроки, установленные Графиком.

Согласно п. 3.4.4. Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату заключения Договора, составляет 13 379 рублей (л.д.18-19)

В связи с образованием просроченной задолженности, согласно п.4.2.1. Договора, истец 07.11.2016 года направил ответчику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить всю имеющуюся задолженность в срок до 07.12.2017 года.(л.д.37) Однако, ответчик ФИО1 оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно п. 5.2 и 5.3 Договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заёмных средств и (или) начисленных по кредиту процентов, Банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 23.11.2017 года задолженность ответчика ФИО1 составила: по уплате основного долга по кредиту - 345 314,79 рублей; по процентам, начисленным за пользование заёмными средствами - 95 872,08 рублей; неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу в размере - 247 463,65 рублей; неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере - 23 353,80 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора споры по искам Кредитора к Заёмщику рассматриваются в Щелковском суде общей юрисдикции в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения -<адрес>, ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 004,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 345 314,79 рублей; задолженность по процентам, начисленным за пользование заёмными денежными средствами в размере - 95 872,08 рублей; неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу в размере - 247 463,65 рублей; неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере - 23 353,80 рублей; сумму процентов, начисляемых на сумму 345 314,79 рублей (сумма основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 20% годовых с 24.11.2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320 рублей (л.д.8).

В судебное заседание Истец: АО «Газпромбанк», представитель истца: не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.8)

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещён по адресу регистрации: <адрес>, общежитие, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещён по адресу регистрации: <адрес>, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчики: ФИО1, ФИО2 заблаговременно были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации.

Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчиков, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели №, (далее - Договор). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, истцом был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор поручительства) с Плохушко ФИО13.

Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору в полном объёме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или неисполнением обязательство должником.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заёмщику кредит в размере 500 000 рублей в безналичном порядке путём разового перечисления денежных средств на счёт ответчика, указанный в п.2.4 Кредитного договора. Кредит предоставлен на срок по 02.05.2019 года включительно. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.(л.д.41-48)

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2 Кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20% годовых в сроки, установленные Графиком.

Согласно п. 3.4.4. Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату заключения Договора, составляет 13 379 рублей (л.д.18-19)

В связи с образованием просроченной задолженности, согласно п.4.2.1. Договора, истец 07.11.2016 года направил ответчику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить всю имеющуюся задолженность в срок до 07.12.2017 года.(л.д.37) Однако, ответчик ФИО1 оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно п. 5.2 и 5.3 Договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заёмных средств и (или) начисленных по кредиту процентов, Банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 23.11.2017 года задолженность ответчика ФИО1 составила: по уплате основного долга по кредиту - 345 314,79 рублей; по процентам, начисленным за пользование заёмными средствами - 95 872,08 рублей; неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу в размере - 247 463,65 рублей; неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере - 23 353,80 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора споры по искам Кредитора к Заёмщику рассматриваются в Щелковском суде общей юрисдикции в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Платежи в счет погашения задолженности заёмщиком в установленные договором сроки, не производились.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа, пени) начисленной на задолженность по основному долгу в размере 247 463,65 рублей, неустойки, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере - 23 353,80 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу в размере за нарушение сроков уплаты по кредиту несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу, в размере - 20 000 рублей, сумму неустойки, начисленной на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 2 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, начисляемых на сумму 345 314, 79 рублей (сумма основного долга по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 20,0% годовых с 24.11.2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с чем заявленные требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в полном размере - 10 320 рублей, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного Общества «Газпромбанк» к ФИО1 ФИО14, Плохушко ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО16, Плохушко ФИО17 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 23.11.2017 года, задолженность в размере: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 345 314,79 рублей; сумма процентов, начисленных за пользование заёмными денежными средствами в размере - 95 872,08 рублей; сумма неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу в размере - 20 000 рублей, сумма неустойки, начисленной на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере - 2 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18, Плохушко ФИО19 в пользу АО «Газпромбанк» сумму процентов, начисляемых на сумму 345 314,79 рублей (сумма основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 20% годовых с 24.11.2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, Плохушко ФИО21 в пользу АО «Газпромбанк» понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 рублей (десять тысяч триста двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» по взысканию повышенных сумм неустоек по кредиту, в большем размере отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд Московской области в течение 7 дней, со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитренко В.М.