СудАкт в соцсетях

Решение № 2-381/2018 2-381/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-381/2018

Елабужский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №2-381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,к третьему лицу – ПАО «Сбербанк России» об определении доли в квартире расположенной по адресу: РТ,....... В обоснование требований указал, что брак, заключенный между истцом и ответчицей Дата обезличена прекращен Дата обезличена. В период брака между ООО «ДОМКОР» с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор о долевом участии Номер обезличена от Дата обезличена. В соответствии с п.4.1. Договора цена договора составляла 1670515 рублей. В ноябре 2017 года было решение рефинансировать кредит, полученный в ПАО «АК Барс»Банк, заключив кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». За период с момента заключения кредитного договора и до момента рефинансирования ФИО1 выплатил ПАО «АК Барс» Банк в сумме 400000 рублей, первоначальный взнос в счет приобретения квартиры в сумме 340515 рублей был оплачен в счет личных сбережений истца. За счет совместных средств было внесено в погашение кредитного договора за период с ноября 2015 года по ноябрь 20Дата обезличена00 рублей, стоимость доли ответчицы составляет 84672 рублей. С учетом договорной стоимости имущества в размере 1670515 рублей, доля ФИО2 будет составлять 1/20 долю. Просил суд изменить доли супругов в совместно нажитом имуществе, определив долю ФИО1 в размере 19/20 доли, ФИО2 – 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......; передать истцу долю ответчицы в размере 1/20 в праве собственности на квартиру, с компенсацией ФИО2 стоимости доли в размере 84672 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 иск признала, пояснила, что ипотечный кредит выплачивается только истцом ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что в период брака между ООО «ДОМКОР», с одной стороны и супругами ФИО3, с другой стороны, был заключен договор о долевом участии Номер обезличена от Дата обезличена. В соответствии с п.4.1. Договора цена договора составляла 1670515 рублей. В ноябре 2017 года было решение рефинансировать кредит, полученный в ПАО «АК Барс» Банк, заключив кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». За период с момента заключения кредитного договора и до момента рефинансирования ФИО1 выплатил ПАО «АК Барс» Банк в сумме 400000 рублей, первоначальный взнос в счет приобретения квартиры в сумме 340515 рублей был оплачен в счет личных сбережений истца. За счет совместных средств было внесено в погашение кредитного договора за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года 192000 рублей, стоимость доли ответчицы составляет 84672 рублей. С учетом договорной стоимости имущества в размере 1670515 рублей, доля ФИО2 будет составлять 1/20 долю. Суд считает, что в указанной части иск подлежит удовлетворению, необходимо изменить доли супругов в совместно нажитом имуществе, определив долю ФИО1 в размере 19/20 доли в праве собственности, ФИО2 – 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... В случае, когда определяется доли супругов в праве собственности на ипотечную квартиру, заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

Что касается требований истца о передаче истцу долю ответчицы в размере 1/20 в праве собственности на квартиру, с компенсацией ФИО2 стоимости доли в размере 84672 рублей, то в указанной части иск подлежит отклонению, так как в указанном случае ФИО3 перестают быть солидарными заемщиками, что приведет к нарушению прав ПАО «Сбербанк России», также ФИО2, так как она потеряет долю на спорную квартиру, не получив до этого компенсацию в денежном выражении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 частично удовлетворить.

Определить долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ......, ФИО1 в размере 19/20 доли, ФИО2 в размере 1/20 доли.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о передаче ФИО1 долю ответчицы в размере 1/20 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, с компенсацией ФИО2 стоимости доли в размере 84672 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: