Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-2720/2024;)~М-2005/2024 2-2720/2024 М-2005/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-200/2025

Дело №

УИД 92RS0№-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя, в составе:

председательствующего судьи - Романова С.А.,

при секретаре судьи - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Нахимовского районного суда г. Севастополя гражданское дело по иску КириченкоЛН к ВарданянЖС, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: УМВД России по г. Севастополю, Управление Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, Федеральная нотариальная палата г. Севастополя, нотариус <адрес> ФИО3 о признании обременения (запрещения) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

КириченкоЛН обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ВарданянЖС о признании обременения на транспортное средство отсутствующим.

Доводы иска мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ПТС и СТС на автомобиль.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что отношении принадлежащего ей автомобиля имеется обременение в виде залога, при этом истец, как собственник, принадлежащий ей автомобиль в залог не передавала и полномочий такого характера никому не оформляла и не поручала.

Согласно сведений официального открытого реестра залогов Федеральной нотариальной палаты РФ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем является ООО «<данные изъяты>», который согласно сведений ЕГРЮЛ ликвидирован в следствие банкротства.

Принимая во внимание, что истец является собственником и фактическим пользователем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и никаких действий по передаче в залог своего движимого имущества не совершала, то просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога на принадлежащее ей имущество с погашением соответствующей записи о залоге в Реестре уведомлений. Также истец просит суд разрешить вопрос взыскания понесенных ею судебных расходов на оказание правовой помощи, которые она вынуждена была понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, были извещены.

От представителей третьих лиц поступили заявления рассмотрении дела в их отсутствие.

От Федеральной нотариальной палаты поступил письменный отзыв, в котором разъяснил порядок осуществления нотариальных действий по регистрации залога, которые просит учесть при вынесении решения суда и рассмотреть дела в отсутствие представителя Федеральной нотариальной палаты.

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные оригиналы документов, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так в их правовой взаимосвязи, суд находит их достаточными для рассмотрения спора по существу и приходит к следующему.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, о чем внесены сведения в ПТС <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №

Согласно содержания отзыва Федеральной нотариальной палаты и ответа нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Реестр залогов внесены сведения о регистрации залога на автомобиль марки «<данные изъяты>, залогодателем которого является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер, залогодержателем является ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Как сообщил нотариус ФИО3 в своем ответе, поступившее на бумажном носителей уведомление о залоге возвращается заявителю после внесения нотариусом в реестр регистрации залогов сведений и не хранится у нотариуса.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ликвидации данного юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40№.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ)

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ч. 1 ст. 334 ГК РФ)

Таким образом, наличие зарегистрированного залога в отношении принадлежащего истцу имущества, которая не передавала в залог принадлежащий КириченкоЛН автомобиль нарушает права и интересы истца, поскольку позволяет за счет залогового имущества удовлетворить требования кредитора.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч. 1 ст. 167 ГК РФ)

Анализируя правовые доводы иска и совокупность установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств, следует, что сведения о залоге в отношении автомобиля марки <данные изъяты> внесены на основании ничтожных правоотношений, а потому не влечет правовых последствий для истца.

Исходя из приведенных оснований суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КириченкоЛН исковых требований, а потому они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КириченкоЛН – удовлетворить.

Признать отсутствующим обремение в виде залога на автомобиль марки <данные изъяты> внесенное в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления о возникновении залога №379, залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рожд., залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», погасив в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанную запись.

Настоящее решение суда является основанием для внесения (исключения) сведений о погашении записи о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда г. Севастополя С.А.Романов