Решение № 12-16/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-16/2020

№12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2020 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области А.С. Ягофарова,

при секретаре – Барабанщиковой Л.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Нигматуллина Р.Р.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката Дехаева А.А.,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2 от 22 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенантом полиции ФИО2 от 22.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении от 22.02.2020 года, совершенное правонарушение, по версии инспектора ДПС, выразилось в том, что 22 февраля 2020 года, в 10 часов 55 минут, в г. Соль-Илецке <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Lexus <данные изъяты>, при выполнении маневра «обгон» движущегося впереди него по той же полосе движения автомобиля Kia-<данные изъяты>, не убедился в том, что указанный автомобиль подал сигнал поворота налево и допустил с ним столкновение.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указал, что виновником в произошедшем ДТП считает водителя <данные изъяты> ФИО6. Последний неожиданно для него, фактически вместе с поворотом руля включил указатель поворота и начал поворачивать налево. В то время как он, не нарушая скоростного режима, двигаясь согласно требованиям ДПП, убедившись перед обгоном, что полоса для движения, на которую собирается выехать, свободна и имеется достаточное для обгона расстояние и что в процессе обгона никому не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, уже обогнал два впереди идущих автомобиля, после чего произошло ДТП. Полагает, что он не имел технической возможности остановить свой автомобиль перед неожиданно начавшим перед ним поворот налево автомобилем <данные изъяты>. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него, отменить, в связи с необоснованностью и незаконностью.

Надлежащим образом извещенное о дате, месте и предмете судебного разбирательства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с представлением его интересов защитником – адвокатом Нигматуллиным Р.Р..

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Нигматуллин Р.Р. требования жалобы полностью поддержал, настаивал на её удовлетворении по вышеизложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП и он выехал на место происшествия. Там находились автомобили Kia и Lexus. Исходя из объяснений водителей и схемы ДТП, он составил протокол и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Водитель автомобиля Kia двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, собирался совершить манёвр поворота налево. Второй водитель автомобиля Лексус двигался за ним через два автомобиля. ФИО1 пояснил, что убедившись в том, что встречная полоса была свободна, начал движение, обогнав впереди себя второй автомобиль. В этот момент увидел, что у автомобиля Kia включился сигнал поворота и он начал поворачивать налево. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО1 врезался в дорожный знак. Место удара было замерено и определено самими водителями, столкновение произошло ближе к обочине. Схема ДТП составлена в присутствии понятых, водители подписали её и были со всем согласны. Эпп нарушил п. 11.2 ПДД. Исходя из его объяснений, он видел включенный сигнал поворота и свою вину не отрицал. С составленными документами был согласен. Настаивал на том, что водитель ФИО1 нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 – водитель автомобиля Kia-<данные изъяты>, пояснил, что 22 февраля он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты> Двигался медленно, так как дорога была скользкая и заблаговременно включил сигнал поворота, примерно за 15 метров. Посмотрев в боковое зеркало, начал совершать поворот и произошло столкновение. Удар был в левую часть автомобиля, от которого его автомобиль развернуло. Сотрудников ДПС вызвала его супруга, которая ехала с ним. Эпп в автомобиле ехал один. Приехавший на место инспектор ДПС отобрал у них устные объяснения. При этом Эпп пояснил сотруднику, что видел сигнал поворота. Эпп согласился, что он виновен. После составили протокол и в этот же день вынесли постановление. Сколько автомобилей ехали сзади него, не смотрел. При совершении поворота в зеркало заднего вида он не смотрел, посмотрел только в боковое зеркало.

Представитель ФИО6 – адвокат Дехаев А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил в ее удовлетворении отказать и добавил, что должностным лицом при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 22 февраля 2020 года она вместе с супругом ФИО6 на автомобиле Kia-<данные изъяты> двигались по <адрес> в сторону <адрес> на ярмарку. Она напомнила супругу, что необходимо повернуть налево на <адрес>, на что тот ответил, что включил сигнал поворота. Супруг ехал медленно и они почти завершили поворот налево, когда почувствовали удар и их автомобиль развернуло. Эпп вину признал, сказал им, что он видел включенный у них сигнал поворота.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, вынесения постановления. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года, в 10 часов 55 минут, в г. Соль-Илецке <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Lexus <данные изъяты>, при выполнении маневра «обгон» движущегося впереди него по той же полосе автомобиля Kia<данные изъяты>, не убедился в том, что указанный автомобиль подал сигнал поворота налево и допустил с ним столкновение.

По факту указанного ДТП в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД, признавая виновным ФИО1, исходил из нарушения им п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, пришел к выводу, что он нарушил правила обгона на проезжей части дороги.

Между тем в представленных материалах дела доказательств того, что в тот момент, когда ФИО1 приступил к совершению маневра обгона, водитель ФИО6 уже подал сигнал поворота налево, не имеется. Как и отсутствуют сведения о том, что полоса движения, на которую собирался выехать ФИО1, была не свободна. В своей жалобе ФИО1 настаивал на том, что перед обгоном он убедился, что полоса для движения, на которую собирается выехать, свободна и имеется достаточное для обгона расстояние, и что в процессе обгона он никому не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Указанные пояснения водитель ФИО1 давал и должностному лицу в день ДТП, что подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД. При этом ФИО1 не отрицал, что увидел сигнал поворота на автомобиле Kia-<данные изъяты>, но в тот момент, когда уже обогнал два впереди двигающихся автомобиля. Он пытался избежать столкновения, однако не успел и произошел удар. После чего он врезался в дорожный столб.

Не опровергают данный факт и противоречивые пояснения водителя ФИО6 относительно произошедших событий. Как то, что в ходе судебного заседания ФИО6 утверждал, что перед маневром не смотрел в зеркало заднего вида, поскольку этого не требовалось, а посмотрел в боковое зеркало, после чего начал совершать поворот и произошло столкновение. При этом в письменном объяснении, отобранном должностным лицом в день ДТП, ФИО6 указал о том, что подъезжая к перекресту <адрес>, он перед маневром поворота налево посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел никаких обгоняющих его автомобилей, после чего почувствовал удар в левую часть.

Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.02.2020 года у автомобиля Kia-<данные изъяты> в результате столкновения повреждены: <данные изъяты>; у автомобиля Lexus повреждены: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № ФИО9 Экспертно-технического Центра «<данные изъяты>» по результатам проведенной экспертизы, представленной в суд видеозаписи следует, что анализ событий, зафиксированных на исследование видеозаписи свидетельствует о том, что при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в момент начала включения светового указателя левого поворота на автомобиле Kia-<данные изъяты> автомобиль Lexus двигался по левой полосе проезжей части, находясь в процессе обгона транспортных средств, расположенных справа от него, при этом автомобиль Lexus располагался слева и несколько позади второго, обгоняемого им транспортного средства; в данных дорожных условиях водитель автомобиля Lexus при движении со скоростью 60 км/ч, с момента включения светового указателя левого поворота на автомобиле Kia-<данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного и тем более путем рабочего (служебного) торможения; временной интервал между включением светового указателя левого поворота на автомобиле Kia-<данные изъяты> и началом маневра поворота налево данного транспортного средства, определяется равным около 1,4 секунды.

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным лицом, имеющим специальные познания, который предупрежден от административной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта подтверждаются, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

На основании выводов эксперта и других доказательств прихожу к твердому убеждению о том, что в момент начала Эппом обгона левая полоса проезжей части была свободна на достаточном для обгона расстоянии. Когда Эпп уже находился на левой полосе проезжей части, осуществляя маневр обгона, водителем ФИО4 был подан сигнал поворота налево.

Таким образом, суд, считает, что добытые по делу доказательства не могут, бесспорно, свидетельствовать о нарушении ФИО1 в указанной дорожной ситуации пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, что могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, согласиться нельзя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также по жалобе на постановление, суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем постановление от 22 февраля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2 от 22 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ягофарова.