Решение № 2-707/2018 2-707/2018~М-634/2018 М-634/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-707/2018

Гр. дело № 2-707/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 55,43% годовых. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именного кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требований, Банк уступил истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в т.ч. кредитная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежей <данные изъяты> руб.,, которую просит взыскать с ответчика, а так же уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д.<данные изъяты> просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.<данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением истец обратился в октябре 2018 г. /л.д<данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8191 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 55,43% годовых /л.д.<данные изъяты>/. Из заявления–анкеты о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик был информирован о полной стоимости лимита задолженности в <данные изъяты> руб. для совершения операций покупок при соблюдении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет-0,20 % годовых и при погашении задолженности минимальными платежами в размере 55,43 % годовых /л.д<данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору/л.д.13-20/. Ответчик свои обязательства по кредиту в полном объеме не исполнил, неоднократно совершал просрочку минимального платежа, что следует из выписки по счету и фактически не оспаривается ответчиком, который подтвердил, что последний платеж был совершен им ДД.ММ.ГГГГ/л.д.<данные изъяты>/. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требований, Банк уступил истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> по заявлению ФИО2 был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в т.ч. кредитная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежей <данные изъяты> руб., что следует из представленного истцом расчета /л.д.<данные изъяты> с которым суд соглашается, т.к. он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, который иного расчета не предоставил.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ст.200 настоящего Кодекса.

Между тем, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 256 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, на основании поданного ООО «Феникс» заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/, который был отменен на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.20015 г.: в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству."

Таким образом, истец своевременно обратился в суд за взысканием задолженности, в пределах срока исковой давности – в октябре 2017 г., когда был вынесен судебный приказ и течение срока исковой давности прервалось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

При этом, судом установлено, что ответчик, проигнорировав условия договора кредитования о внесении своевременных ежемесячных платежей на счёт, односторонне отказался от исполнения договора кредита, что, по его условиям, даёт право истцу требовать оплаты суммы общей задолженности по кредитной карте, а также взыскать с ответчика проценты, штрафы и пени.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. кредитную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. и штраф за просрочку платежей <данные изъяты> руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату госпошлины суд удовлетворяет в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. кредитная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежей <данные изъяты> руб., а так же уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 12.11.2018 г..