Апелляционное постановление № 22-557/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4.1-48/2025

дело № 22-557/25 судья Кураксина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 апреля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Одинцовой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Одинцовой Е.П. на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от 17 февраля 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:

08 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

07 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

18 апреля 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку№5 (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого – адвоката Одинцовой Е.П., мнение прокурора Мусиенко А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку<номер> от <дата> в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 27 августа 2024 года, окончание срока отбывания наказания – 26 июля 2026 года.

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Одинцова Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что ФИО1 имеет одно взыскание, поощрений не имеет, в конфликтных ситуациях замечен не был, вежлив, на замечания реагирует адекватно, к имуществу относится бережно, на профилактическом учёте не состоит, находится в обычных условиях отбывания наказания, социально полезные связи поддерживает, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В возражениях помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, п.5.1 ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству и по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), или иным образом загладившему вред, причинённый в результате преступления, суд с учётом его поведения, отношения к учёбе и труду, к совершённому деянию в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а даёт лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учёл, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, все имеющиеся в материалах дела данные о его личности, в том числе те, на которые защитник осуждённого ссылается в жалобе: то, что он вину признаёт, в содеянном раскаивается, в конфликтных ситуациях замечен не был, вежлив, на замечания реагирует адекватно, к имуществу относится бережно, на профилактическом учёте не состоит, находится в обычных условиях отбывания наказания, социально полезные связи поддерживает, посещает мероприятия воспитательного характера, а также то, что, вопреки доводам жалобы стороны защиты, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил три, а не одно, нарушения режима содержания – нарушение распорядка дня, занавешивание спального места, за что на него были наложены взыскания в виде двух выговоров и водворения в ШИЗО, поощрений не имеет, в работах, предусмотренных ст.106 УИК РФ, участие принимает неохотно, требует контроля со стороны администрации учреждения, обучение не проходил, при посещении мероприятий воспитательного характера должные выводы делает не всегда, ущерб, причинённый преступлением, не возмещён, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, и пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом. Вывод суда об этом надлежащим образом аргументирован в постановлении. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений материального и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева