Решение № 2-3038/2024 2-3038/2024~М-2691/2024 М-2691/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3038/2024

Гражданское дело № 2-3038/2024 (М-2691/2024

70RS0001-01-2024-005080-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Филипповой Е.В., представившей удостоверение № 1085 и ордер от 26.11.2024 № 24/33, действующей на основании доверенности от 19.05.2023 серии 70 АА № 1873052, действительной до 19.05.2028, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2024 по иску ФИО1 к Администрации Кировского района г. Томска, Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Кировского района г. Томска, Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения статей 14, 17, 51 ГрК РФ, статей 210, 222 ГК РФ, статей 131-132 ГПК РФ, просила сохранить жилое здание (жилой дом), общей площадью 113,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, /________/, в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом, общей площадью 90,0 кв.м., расположенном по адресу: г. Томск, /________/. Здание располагается на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/.

В данном жилом помещении без соответствующего разрешения администрации города Томска и администрации Кировского района г. Томска произведена перепланировка (реконструкция).

Решить вопрос о сохранении указанного самовольно реконструированного жилого помещения возможно лишь в судебном порядке, поскольку все работы выполнены без получения соответствующих разрешений и согласований.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя Филиппову Е.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Томска ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.04.2024 № 16, действительной до 23.04.2025, в представленном письменном отзыве указала, что согласование переустройства и перепланировки в частном домовладении законодательством не предусмотрено. Данная категория дел не отнесена к полномочиям районной администрации, а поэтому администрация Кировского района не является надлежащим ответчиком по делу. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Кировского района г. Томска.

Ответчик Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем представлены телефонограммы и письменные заявления.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков администрации Кировского района г. Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исследовав доводы сторон и представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22от29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в Градостроительном кодексе Российской Федерации, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, в том числе после реконструкции, осуществляется путем обращения собственников в уполномоченный орган с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, по делам о признании права на самовольно возведенное строение юридически значимыми обстоятельствами является выяснение того, допущены ли при проведении строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г. Томск, с /________/

Указанное право возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома) от 09.09.2015, и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2015.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 20.10.2015 и актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом в настоящее время являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договора купли-продажи жилого дома от 30.01.1991, согласно которому покупателем 1/4 доли в праве собственности на жилой дом является ФИО3, и свидетельством о государственной регистрации права за ФИО3 от 03.07.2013.

ФИО3 является также собственником земельного участка, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 753 кв.м., расположенном по адресу: г. Томск, /________/, /________/4. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Собственниками жилого дома получен технический паспорт здания, подготовленный ООО «Проект Томск» по состоянию на 08.11.2023.

Между собственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования домом, который ни одной из сторон не оспаривается.

Истец ФИО1 в целях улучшения жилищных условий в принадлежащем ей жилом помещении осуществила переустройство (реконструкцию). После реконструкции ФИО1 29.05.2023 обратилась в органы местного самоуправления с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ответу администрации Кировского района г. Томска от 22.06.2023 № 1204ж следует, что вопросы реконструкции жилых домов в компетенцию администрации района не входят.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 06.06.2023 № 02-19/6616 следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении необходимых условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца Филипповой Е.В., реконструкция жилого помещения совершена на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, /________/

Факт принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности указанного земельного участка, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: личное подсобное хозяйство, площадь 575 кв.м., подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2020.

Таким образом, в отношении земельного участка истец ФИО1 имеет права, допускающие реконструкцию имеющегося объекта недвижимости, и постройка соответствует планировке территории. Спорная пристройка возведена на земельном участке, с соблюдением его целевого использования, не нарушает норм и правил застройки, требований санитарных норм и правил.

Факт соответствия постройки установленным обязательным требованиям к параметрам постройки, а также факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтвержден заключением ООО «Проект Томск» от 05.09.2024 № 217/541/24.

Из указанного заключения следует, что на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого здания (дома) по адресу: г. Томск, /________/ можно сделать выводы, что обследуемое жилое здание (дом) пригодно для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Несущие и ограждающие строительные конструкции рассматриваемого жилого здания находятся в работоспособном состоянии, узлы и места сопряжения элементов находятся в надлежащем виде и отвечают требованиям строительных норм и правил: СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Данный объект является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам. Нет угрозы обрушения.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Оно соответствует требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". ООО «Проект Томск» является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и области архитектурно-строительного проектирования Ассоциации Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал». Составивший заключение специалист обладает необходимой квалификацией в области организации архитектурно-строительного проектирования и включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, истцом представлена совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Выполненные переустройство и перепланировка жилого помещения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. А поэтому суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N l).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиками прав истца ФИО1, и она от взыскания госпошлины с ответчиков отказалась, то не имеется оснований для распределения между сторонами понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского района г. Томска, Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить полностью.

Сохранить жилое здание (жилой дом), общей площадью 113,90 кв.м., кадастровый /________/, расположенное по адресу: г. Томск, с /________/ в перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 08.11.2023, выполненным ООО «Проект Томск».

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь с/з: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3038/2024 (М-2691/2024, 70RS0001-01-2024-005080-62) Кировского районного суда г. Томска.