Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

при секретаре - Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на 268 км. + 800 м. ФД Кочубей-Минводы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель-Инсигния, г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21213, г,н Х658СА-26 под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО1 получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному штрафу. Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании события страховым случаем, для страхового возмещении, предоставив в компанию все необходимые документы в соответствии с требованием закона об ОСАГО. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 192040 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ТС Опель Инсигния, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное независимой технической экспертизой «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 406765 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена досудебная претензия, по которой страховщик произвел выплату в сумме 164956 рублей, т.е. Страховщиком не довыплачено страховое возмещение в сумме 43004 рубля (400000 – (192040 + 164956). В соответствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 дней в сумме 36553,40 рублей (43004 х 1% х 85 дн.). Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 43004 рубля, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения 36553,40 рублей, услуги автоэксперта 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомление Почты России о вручении судебного извещения, причину неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражения на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «Росгосстрах» указывает, что с иском не согласны. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная автотехнгическая экспертиза, которой определена величина ущерба. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находившимся в пределах статистической достоверности. На основании ст. 16.1 п. 5 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Просит суд учесть при вынесении решения, что разница в выплате страхового возмещения менее 10% не подлежит взысканию, а соответственно и взыскание штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на представителя снизить до 2000 рублей с учетом продолжительности и сложности дела, в требовании взыскания компенсации морального вреда отказать, поскольку взаимоотношения сторон в рамках ФЗ об ОСАГО регулируется специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на 268 км. + 800 м. ФД Кочубей-Минводы с участием а/м Опель-Инсигния, г/н № под управлением истца ФИО1 и а/м ВАЗ 21213, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО1 получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Опель-Инсигния, г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>41 № и ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с вышеуказанными требованиями потерпевший ФИО1 через представителя, обратился с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и проведена экспертиза по установлению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению (калькулации) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа запасных частей, составляет 191100 рублей.

На основании указанного экспертного заключения Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 192040 рублей, что подтверждается платежным поручением 000686 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись в размером страхового возмещения потерпевший ФИО1 организовал самостоятельно независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, оплатив услуги автоэксперта в сумме 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта ТС Опель-Инсигния, г/н № с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 385709 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21056 рублей.

Потерпевшим ФИО1 через представителя, была направлена Страховщику Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 207960 рублей (406765 рублей, сумма ущерба – 192040 рублей, выплаченная сумма) с приложенным заключением № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком после получения досудебной претензии был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, и проведена экспертиза по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, проведенному АО «Технэкспро», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 330000 рублей.

На основании указанного экспертного заключения Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 164956 рублей, что подтверждается платежным поручением 000854 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в общей сумме 356996 рублей, потерпевший ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к Страховщику о взыскании разницы между страховой выплатой 400000 рублей и выплаченной суммой, в размере 43005 рублей.

Не согласившись с исковыми требования истца, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС Опель-Инсигния, принадлежащего потерпевшему ФИО1

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №/С/А/Э/ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель-Инсигния, г/н №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 376200 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с 5. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1 между выплаченной страховщиком страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного а/ м потерпевшего ФИО1, согласно судебной автотехнической экспертизы, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении истца требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги автоэксперта, на услуги представителя, компенсации морального вреда, а также штрафа 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, судом была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с невыполнением ответчиком обязанности суда по оплате расходов по экспертизе, руководитель экспертного учреждения АНО «Независимая судебная экспертиза» просит взыскать расходы в размере 12000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1, суд находит обоснованным взыскать расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме, т.е. взыскании: страхового возмещения в сумме 43004 (сорок три тысячи четыре) рубля; пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 36553 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек; расходов на оплату независимого эксперта 7000 (семь тысяч) рублей; расходов на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.