Апелляционное определение № 33А-493/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-493/2026

УИД 24RS0041-01-2025-002121-31

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Ковалевой Т.В., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления, бездействия незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления, бездействия незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 50612/25/24009-ИП от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО3 за период с 10.03.2025 года по 08.07.2025 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений к иску) к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления, бездействия незаконными.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.10.2023 года по делу № 02-2719/65/2023 был выдан исполнительный лист ВС № 108033241, согласно которому с должника ИП ФИО3 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 73771 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 63500 рублей, начиная с 10.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства. 10.02.2025 года взыскателем было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 12.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 60612/25/24009-ИП. В заявлении им также было указано на то, что на момент его подачи в счет исполнения обязательств по оплате неустойки, взысканной за период с 10.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда, должником ранее были уплачены денежные средства в размере 27059 рублей, указанную сумму он просил исключить из размера неустойки в будущем, основная сумма взыскания не менялась. 06.03.2025 года ему были перечислены денежные средства в размере 46712 рублей. 10.03.2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что не все требования исполнительного документа были исполнены. Кроме того, 25.04.2025 года судом кассационной инстанции было изменено решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.10.2023 года по делу № 02-2719/65/2023, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 50612/25/24009-ИП. В связи с изменением решения суда и выдачей нового исполнительного документа, 08.07.2025 года им был отозван с исполнения исполнительный лист ВС № 108033241. Однако, несмотря на отзыв исполнительного листа, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по неправомерному окончанию исполнительного производства 10.03.2025 года его права на своевременное и правильное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, были нарушены. До 08.07.2025 года никаких действий по отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2025 года предпринято не было. ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по окончанию исполнительного производства № 50612/25/24009-ИП по состоянию на 10.03.2025 года, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнения исполнительного производства № 50612/25/24009-ИП за период с 10.03.2025 года по 08.07.2025 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе установлено движимое и недвижимое имущество должника, на которые наложен запрет на регистрационные действия, осуществлен выход по месту жительства, наложен арест на заработную плату должника; поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 46 712 рублей перечислены на счет взыскателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2025 года на основании исполнительного листа ВС № 108033241 от 07.02.2025 года, выданного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 2-2719/65/2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 50612/25/24009-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 26670 рублей, штрафа в размере 14835 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по договорам оказания юридических услуг в размере 16000 рублей, 5000 рублей, почтовых расходов в размере 266 рублей и взыскании неустойки с 10.07.2023 года в размере 1% от суммы 63500 рублей по день фактического исполнения обязательств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 27.02.2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 02.09.2025 года, по исполнительному производству № 50612/25/24009-ИП в счет оплаты задолженности, на указанный депозитный счет 27.02.2025 года поступили денежные средства в размере 46 712 рублей, которые перечислены взыскателю.

10.03.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50612/25/24009-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения.

Разрешая требования административного иска в части признания незаконным постановления от 10.03.2025 года, суд, установив, что 21.04.2025 года должностными лицами ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска были вынесены постановления, первым из которых отменено постановление от 10.03.2025 года об окончании исполнительного производства № 50612/24/24009-ИП и возобновлении указанного исполнительного производства, вторым - были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2025 года, а именно: изменена сумма к взысканию, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2025 года после его отмены и возобновлении исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца и доказательств наступления негативных последствий для административного истца не представлено.

При этом судом принято во внимание то, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2025 года было изменено апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.12.2024 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.10.2023 года по делу № 02-2719/65/2023, в части взыскания штрафа в размере 14835 рублей был увеличен его размер до 17335 рублей, в связи с чем, был отозван исполнительный лист и 08.07.2025 года выдан новый.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 50612/25/24009-ИП от 12.02.2025 года за период с 10.03.2025 года по 08.07.2025 года, суд исходил из того, что с момента возобновления исполнительного производства 21.04.2025 года судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, не применялись меры принудительного взыскания, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены необходимые исполнительные действия, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 за период с 10.03.2025 года по 08.07.2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в оспариваемый период времени судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительного исполнение судебного акта, в том числе не направлены запросы с целью установления имущества должника, не осуществлен ряд исполнительных действий, что также следует из ответов на запрос из ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, представленных в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о действиях судебного пристава-исполнителя после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы, с целью установления сведений о должнике, не осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе; не совершено иных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Указанное свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отсутствует незаконное бездействие, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50612/25/24009-ИП с момента необоснованного окончания исполнительного производства, последующего возобновления исполнительного производства и по 08.07.2025 года не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

При таком положении вывод суда о том, что нарушены права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства № 50612/25/24009-ИП, является правильным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сводятся к оспариванию обоснованности вывода об установленных фактических обстоятельствах и основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, в связи с чем, административный спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.