Решение № 2А-949/2020 2А-949/2020~М-939/2020 М-939/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-949/2020

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-001943-03

Производство № 2а-949/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 13 октября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 1647 рублей и штрафа в размере 2550 рублей 60 копеек. При этом просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и обязана была предоставлять декларацию по указанному налогу. 1 июля 2014 года ФИО2 была предоставлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2014 года, в которой в нарушение требований статьи 346.29 НК РФ налогоплательщиком была занижена база при исчислении налога на вмененный доход, так как страховые взносы в Пенсионный фонд в фиксированном размере ФИО1 во 2 квартале 2014 года не уплачены. Тем самым ФИО3 совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, 28 ноября 2014 года налоговым органом вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности с взысканием штрафа в размере 1851 рубль 80 копеек.

14 октября 2014 года ФИО1 представлена в Инспекцию декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года, согласно которой была исчислена сумма налога в размере 1647 рублей со сроком уплаты – 25 января 2015 года. Сумма не оплачена.

ФИО1 была предоставлена декларация по ЕНВД за 3 квартал 2014 года, в которой в нарушение требований статьи 346.29 НК РФ налогоплательщиком была занижена база при исчислении налога на вмененный доход, так как страховые взносы в Пенсионный фонд в фиксированном размере ФИО1 в 3 квартале 2014 года не уплачены. Тем самым ФИО3 совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, 11 марта 2015 года налоговым органом вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности с взысканием штрафа в размере 698 рублей 80 копеек.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику были выставлены и направлены требования об уплате суммы штрафов: № от 20 августа 2015 года, № от 5 мая 2015 года, № от 2 февраля 2015 года в установленный в них срок, которые остались не исполненными.

В связи с чем, административный истец просит об удовлетворении заявленных требований в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд. В обоснование данного ходатайства указано, что срок для взыскания неуплаченных налогов пропущен в связи с тем, что Инспекция основывалась на презумпции добросовестности налогоплательщика, а также обусловлен большой загруженностью налогового органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков и необходимостью сбора полного комплекта документов.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным, в предварительное судебное заседание не явился. Ходатайств не представил.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание также не явилась. Представила письменное заявление, в котором административный иск налогового органа не признает. Просит рассмотреть дело без её участия.

В силу положений части 2 статьи 289 КАС РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) возложена обязанность на каждого налогоплательщика (лицо) по уплате законно установленных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (о взыскании обязательных платежей и санкций).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 указанной статьи закона административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

В связи с занижением ФИО1 в предоставленных декларациях за 2 и 3 кварталы 2014 года базы при исчислении налога на вмененный налог решениями налогового органа от 28 ноября 2014 года № и от 11 марта 2015 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с взысканием штрафа в размере 1851 рубль 80 копеек и 698 рублей 80 копеек соответственно.

14 октября 2014 года ФИО1 представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года, согласно которой уплате в срок до 25 января 2015 года подлежала сумма налога в размере 1647 рублей. Обязанность по уплате указанного налога ФИО1 не исполнена.

Инспекцией ФИО1 были выставлены и направлены требования об уплате ЕНВД для отдельных видов деятельности: № по состоянию на 2 февраля 2015 года со сроком уплаты до 20 февраля 2015 года, № по состоянию на 5 мая 2015 года со сроком уплаты до 26 мая 2015 года и № по состоянию на 20 августа 2015 года со сроком уплаты до 9 сентября 2015 года.

Однако данные требования были оставлены ФИО1 без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, Инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 по требованиям № от 2 февраля 2015 года в срок не позднее 20 августа 2015 года, № от 5 мая 2015 года не позднее 26 ноября 2015 года, № от 20 августа 2015 годя не позднее 9 марта 2015 года. Однако с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только 4 сентября 2020 года, то есть значительно позже установленного срока.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании недоимки и пеней. Однако суд не находит уважительных причин для его восстановления, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с настоящим иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов не представлено. Административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего исполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным. Довод административного истца со ссылкой на презумпцию добросовестности плательщика, который должен уплачивать законно установленные налоги и сборы, суд находит несостоятельным. Ссылка на большую загруженность, связанную с администрированием значительного количества налогоплательщиков и необходимостью сбора полного комплекта документов, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, тем самым не расценивается судом в качестве основания для его восстановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и штрафа отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: Д. Ю. Качнов

<данные изъяты>